Oui, et je n'imagine pas critiquer le fait d'être bénéficiaire ou de simplement se faire du pognon, c'est clair aussi.
J'essaie juste de me dire qu'au final il y a un vrai risque à ce que cela tourne de la sorte :
ceux qui reçoivent donnent quasiment autant, et finalement le seul vrai gagnant dans l'affaire, c'est flattr.
Il faudrait presque un dessin illustrant les quatres acteurs :
le donateur initial
le receveur donateur
le receveur jamais donateur (et qui paye sa dime à flattr quant même pour ce service)
flattr
l'argent rentre par le donateur initial, seul lui au final injecte.
l'argent tourne avec le receveur donateur, dans l'affaire c'est lui le perdant
le gain est pour le receveur uniquement, pondérer sur le volume dont il a besoin pour être vraiment gagnant dans le système
le seul vrai gain garanti dans tout les cas est pour flattr.
Ils auraient pû choisir de faire autrement pour être bénéficiaire et en vivre, par exemple imposer une latence entre le donateur et le receveur. Un mois de délai imposé afin qu'ils puissent faire "fructifier" ces sommes, et surtout abaisser pour eux mêmes les frais de gestion derrière.
Mais ils ont choisis d'obliger d'une certaine manière les receveurs à être à leur tour donateurs, d'où le 'schéma' du dessus, possible. Ce qui me laisse un goût amer de "faites tourner votre pgnon dans votre service, avec en plus toute votre bonne volonté".
Au début me disait que ce n'était qu'un cas extrème, et que je devais être parano. Bon je suis parano :) mais l'observation de vos usages de flattr indique qu'il ne s'agit pas d'un cas extrème. De nombreuses personnes "trouvent ça sympa", et aussi "sympa de redonner", mais au final, celui qui donne, il donne à qui en fait ???
[^] # Re: Déjà débattu
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Que pensez-vous d'une intégration de Flattr dans Linuxfr ?. Évalué à 3.
J'essaie juste de me dire qu'au final il y a un vrai risque à ce que cela tourne de la sorte :
ceux qui reçoivent donnent quasiment autant, et finalement le seul vrai gagnant dans l'affaire, c'est flattr.
Il faudrait presque un dessin illustrant les quatres acteurs :
le donateur initial
le receveur donateur
le receveur jamais donateur (et qui paye sa dime à flattr quant même pour ce service)
flattr
l'argent rentre par le donateur initial, seul lui au final injecte.
l'argent tourne avec le receveur donateur, dans l'affaire c'est lui le perdant
le gain est pour le receveur uniquement, pondérer sur le volume dont il a besoin pour être vraiment gagnant dans le système
le seul vrai gain garanti dans tout les cas est pour flattr.
Ils auraient pû choisir de faire autrement pour être bénéficiaire et en vivre, par exemple imposer une latence entre le donateur et le receveur. Un mois de délai imposé afin qu'ils puissent faire "fructifier" ces sommes, et surtout abaisser pour eux mêmes les frais de gestion derrière.
Mais ils ont choisis d'obliger d'une certaine manière les receveurs à être à leur tour donateurs, d'où le 'schéma' du dessus, possible. Ce qui me laisse un goût amer de "faites tourner votre pgnon dans votre service, avec en plus toute votre bonne volonté".
Au début me disait que ce n'était qu'un cas extrème, et que je devais être parano. Bon je suis parano :) mais l'observation de vos usages de flattr indique qu'il ne s'agit pas d'un cas extrème. De nombreuses personnes "trouvent ça sympa", et aussi "sympa de redonner", mais au final, celui qui donne, il donne à qui en fait ???
Voilà, perso je me méfie de flattr...