Dans l'absolu peut-être. Mais les cas particuliers sont des... cas particuliers et non pas des généralités dès le départ. Pour ce qui nous intéresse, on peut tout à fait arguer que la reprise vaguement modifiée de quelques morceaux d'articles de Wikipedia sans autorisation explicite dans un livre publié par un éditeur on ne peut plus traditionnel ne constitue rien de grave. Reste à savoir si un avocat va être assez doué pour faire rentrer ça solidement dans le droit français, et si un juge va être prêt à le suivre. Mais je ne trouve pas que la position de Numérama soit intrinsèquement choquante. Ils semblent apprécier grandement la liberté d'expression, supérieurement au droit d'auteur pour de petits textes triviaux -- c'est une position qui n'a rien intrinsèquement immoral.
Le plus fun dans cette affaire c'est que je pense que les chances de Florent Gallaire (et/ou d'autres) sont très faibles, mais pas nulles, et de plus je pense qu'il pourrait aussi bien y avoir des issues positives pour les licences libres en France dans un sens de jugement comme dans l'autre (aussi bien des issues négatives dans un sens comme dans l'autre, ce évidemment je n'espère pas)
[^] # Re: Mouais...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Le Goncourt en CC-BY-SA !. Évalué à 3.
Le plus fun dans cette affaire c'est que je pense que les chances de Florent Gallaire (et/ou d'autres) sont très faibles, mais pas nulles, et de plus je pense qu'il pourrait aussi bien y avoir des issues positives pour les licences libres en France dans un sens de jugement comme dans l'autre (aussi bien des issues négatives dans un sens comme dans l'autre, ce évidemment je n'espère pas)