On ne peut pas dire que les assurances mutuelles "obligatoire" fasse consensus
La discussion sur l'instauration d'une charité légale (droit au secours et au travail) - en sus de la charité privée - provoque une levée de boucliers d'à peu près tous les libéraux, qui y voient une prime à l'oisiveté et à la paresse.
Tocqueville critique vertement la charité publique : l'indigent prendra l'habitude de recevoir un revenu systématique, qu'il considérera avec le temps comme un droit acquis. Il perdra ainsi ce qui lui reste de dignité, et ne comprendra pas que cette aide puisse lui être retirée. La bienfaisance légale n'a pas la propriété de créer un lien de reconnaissance entre les classes sociales.
Ici on comprend bien que cette relation de soumission envers le possédant est bien admise comme expliqué au debut de ce fil et contrairement à ce que tu essaies de nous démontrer.
De même concernant l'impôt: http://www.wikiberal.org/wiki/Imp%C3%B4t
Entre la position libertarienne ("L'impôt c'est du vol") et pour les minarchistes qui soutiennent l'"état minimal" (http://www.wikiberal.org/wiki/%C3%89tat_minimal), je ne vois pas clairement de prélèvement obligatoire pour assurer un droit à l'éducation ou à des assurances quelconques.
Si c'est vraiment leur position, le filet de sécurité n 'est bien que de la charité soumise au bon vouloir des possédants et je me range à la sociale-démocratie tant honnie?
[^] # Re: Eloge du conservatisme
Posté par El Titi . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
http://www.wikiberal.org/wiki/Charit%C3%A9
On ne peut pas dire que les assurances mutuelles "obligatoire" fasse consensus
La discussion sur l'instauration d'une charité légale (droit au secours et au travail) - en sus de la charité privée - provoque une levée de boucliers d'à peu près tous les libéraux, qui y voient une prime à l'oisiveté et à la paresse.
Tocqueville critique vertement la charité publique : l'indigent prendra l'habitude de recevoir un revenu systématique, qu'il considérera avec le temps comme un droit acquis. Il perdra ainsi ce qui lui reste de dignité, et ne comprendra pas que cette aide puisse lui être retirée. La bienfaisance légale n'a pas la propriété de créer un lien de reconnaissance entre les classes sociales.
Ici on comprend bien que cette relation de soumission envers le possédant est bien admise comme expliqué au debut de ce fil et contrairement à ce que tu essaies de nous démontrer.
De même concernant l'impôt:
http://www.wikiberal.org/wiki/Imp%C3%B4t
Entre la position libertarienne ("L'impôt c'est du vol") et pour les minarchistes qui soutiennent l'"état minimal" (http://www.wikiberal.org/wiki/%C3%89tat_minimal), je ne vois pas clairement de prélèvement obligatoire pour assurer un droit à l'éducation ou à des assurances quelconques.
Si c'est vraiment leur position, le filet de sécurité n 'est bien que de la charité soumise au bon vouloir des possédants et je me range à la sociale-démocratie tant honnie?