> Je crois que tu te rends tout simplement pas compte du problème. On ne connaît pas de méthode de vote parfaite pour agréger de simples préférences
> exclusives (ou plutôt, on sait qu’il n’existe pas de telle méthode) comme « entre les candidats A/B/C, lequel préférez-vous ? » dans un unique choix
> général.
Oui j'ai lu l'article wikipedia sur le paradoxe de Condorcet.
> L’économie, ce ne sont pas de simple préférences exclusives, comme une élection présidentielle avec un peu plus de candidats. Là, c’est des individus qui
> ont chacun des préférences non-exclusives et discrètes. Sur un budget de 100, j’alloue 10 à la nourriture, 23 au logement, 17 pour ma culture, etc (1).
> Et tu veux une méthode de vote satisfaisante pour agréger de tels choix ? Alors simple question : sans imaginer une telle méthode, selon toi, quel est un
> résultat satisfaisant dans ce contexte ? (tu as un ensemble de vecteurs de préférence tels que définis plus haut, comment décides-tu si telle allocation
> est « plus démocratique », « plus représentative » qu’une autre ?)
>
> (1) Ceci est déjà une énorme approximation, tellement énorme qu’elle en est fausse. Mais la réalité du choix économique est encore plus compliquée.
Bon, d'accord décider du budjet comme ça, n'est pas possible « simplement ».
>> Pour éviter des problèmes on pourrait faire comme pour les élections municipale. (restriction au personnes concernées par ville/région/commune/...)
> Et pour la couleur de ma voiture, pour le choix entre un livre de plus sur ma bibliothèque ou une viande de meilleur qualité dans mon assiète, en quoi
> l’échelle concernée c’est la « commune » et non pas « moi » ? En quoi ça regarde mon voisin ?
>
>> Pour éviter les incohérences dont tu parles, on peut garder le vote pour des projets généraux -> construction d'un nouvel hôpital, d'une nouvelle
> route, ...
> Tu mélanges tout.
> C’est pas parce qu’il peut être souhaitable de décider plus démocratiquement du produit de l’impôt qu’il est nécessairement souhaitable de décider plus «
> démocratiquement » de la direction de l’activité économique en général.
>
>> mais j'aime bien l'idée que l'on voterait plus souvent
> Pourquoi ? pour le plaisir de te mêler de la vie de ton voisin ?
> Mais si c’est juste voter pour le plaisir d’exprimer son avis per se, il y a les émissions de télé-réalité. Tu vois, le capitalisme pense vraiment à tout
> ;)
Ce que je veux, ce n'est pas d'exprimer plus souvent mon avis (pour ça il y a linuxfr :)), mais qu'il soit pris en compte plus souvent. Donc oui, pour que je m'exprime plus souvent, mais non si c'est du vent.
>> C'est à dire qu'ils nous proposeraient des projets et nous nous en déciderions la pertinence.
> Tu te rends compte que les personnes derrière « nous », elles sont pas forcément d’accord ? Pourquoi imposer un choix uniforme si on a la possibilité de
> l’éviter ?
Oui, j'y ai pensé après coup que j'aurais dû rajouter le choix: contre.
>> En fait, c'est parce que je ne supporte plus la situation actuelle
> Ha, je comprend la logique.
> Les élus n’en font qu’à leur tête, donc donnons leur encore plus de pouvoir arbitraire (puisque tu souhaites contrôler « démocratiquement » la direction
> de l’activité économique, mais que en pratique, il faudra souvent s’en remettre aux élus).
> …non, finalement, je crois que je n’arrive pas à saisir la logique. Tu peux répéter plus lentement pour un imbécile comme moi s’il te plaît ? :)
Euh je remets le paragraphe précédent:
> C'est pas parfait, et ça pose même plein de problèmes, mais j'aime bien l'idée que l'on voterait plus souvent. Et surtout que nos représentant élus, nous servent. C'est à dire qu'ils nous proposeraient des projets et nous nous en déciderions la pertinence.
Tu trouves que repasser par le peuple pour décider de la pertinence d'un projet c'est donner plus de pouvoir aux élus ?
Mais en fait, j'ai l'impression que le problème n'est pas la manière dont c'est organisé, mais les gens qui y participent.
(voir l'AN presque vide pour le vote de la loi « Création et Internet » ne m'a pas fait du bien)
[^] # Re: Banques
Posté par daimrod . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
> Je crois que tu te rends tout simplement pas compte du problème. On ne connaît pas de méthode de vote parfaite pour agréger de simples préférences
> exclusives (ou plutôt, on sait qu’il n’existe pas de telle méthode) comme « entre les candidats A/B/C, lequel préférez-vous ? » dans un unique choix
> général.
Oui j'ai lu l'article wikipedia sur le paradoxe de Condorcet.
> L’économie, ce ne sont pas de simple préférences exclusives, comme une élection présidentielle avec un peu plus de candidats. Là, c’est des individus qui
> ont chacun des préférences non-exclusives et discrètes. Sur un budget de 100, j’alloue 10 à la nourriture, 23 au logement, 17 pour ma culture, etc (1).
> Et tu veux une méthode de vote satisfaisante pour agréger de tels choix ? Alors simple question : sans imaginer une telle méthode, selon toi, quel est un
> résultat satisfaisant dans ce contexte ? (tu as un ensemble de vecteurs de préférence tels que définis plus haut, comment décides-tu si telle allocation
> est « plus démocratique », « plus représentative » qu’une autre ?)
>
> (1) Ceci est déjà une énorme approximation, tellement énorme qu’elle en est fausse. Mais la réalité du choix économique est encore plus compliquée.
Bon, d'accord décider du budjet comme ça, n'est pas possible « simplement ».
>> Pour éviter des problèmes on pourrait faire comme pour les élections municipale. (restriction au personnes concernées par ville/région/commune/...)
> Et pour la couleur de ma voiture, pour le choix entre un livre de plus sur ma bibliothèque ou une viande de meilleur qualité dans mon assiète, en quoi
> l’échelle concernée c’est la « commune » et non pas « moi » ? En quoi ça regarde mon voisin ?
>
>> Pour éviter les incohérences dont tu parles, on peut garder le vote pour des projets généraux -> construction d'un nouvel hôpital, d'une nouvelle
> route, ...
> Tu mélanges tout.
> C’est pas parce qu’il peut être souhaitable de décider plus démocratiquement du produit de l’impôt qu’il est nécessairement souhaitable de décider plus «
> démocratiquement » de la direction de l’activité économique en général.
>
>> mais j'aime bien l'idée que l'on voterait plus souvent
> Pourquoi ? pour le plaisir de te mêler de la vie de ton voisin ?
> Mais si c’est juste voter pour le plaisir d’exprimer son avis per se, il y a les émissions de télé-réalité. Tu vois, le capitalisme pense vraiment à tout
> ;)
Ce que je veux, ce n'est pas d'exprimer plus souvent mon avis (pour ça il y a linuxfr :)), mais qu'il soit pris en compte plus souvent. Donc oui, pour que je m'exprime plus souvent, mais non si c'est du vent.
>> C'est à dire qu'ils nous proposeraient des projets et nous nous en déciderions la pertinence.
> Tu te rends compte que les personnes derrière « nous », elles sont pas forcément d’accord ? Pourquoi imposer un choix uniforme si on a la possibilité de
> l’éviter ?
Oui, j'y ai pensé après coup que j'aurais dû rajouter le choix: contre.
>> En fait, c'est parce que je ne supporte plus la situation actuelle
> Ha, je comprend la logique.
> Les élus n’en font qu’à leur tête, donc donnons leur encore plus de pouvoir arbitraire (puisque tu souhaites contrôler « démocratiquement » la direction
> de l’activité économique, mais que en pratique, il faudra souvent s’en remettre aux élus).
> …non, finalement, je crois que je n’arrive pas à saisir la logique. Tu peux répéter plus lentement pour un imbécile comme moi s’il te plaît ? :)
Euh je remets le paragraphe précédent:
> C'est pas parfait, et ça pose même plein de problèmes, mais j'aime bien l'idée que l'on voterait plus souvent. Et surtout que nos représentant élus, nous servent. C'est à dire qu'ils nous proposeraient des projets et nous nous en déciderions la pertinence.
Tu trouves que repasser par le peuple pour décider de la pertinence d'un projet c'est donner plus de pouvoir aux élus ?
Mais en fait, j'ai l'impression que le problème n'est pas la manière dont c'est organisé, mais les gens qui y participent.
(voir l'AN presque vide pour le vote de la loi « Création et Internet » ne m'a pas fait du bien)