> Objection théorique : chaque décision économique se fait à la marge. Ce qu’un vote est incapable de retranscrire (Condorcet)
Comme pour les élections présidentielles ? Au départ on a plusieurs choix, puis ensuite on recommence avec les deux ayant obtenu le plus de voix.
> Objection pratique : si tu dois voter pour décider de l’allocation de chaque boulon :
> 1. tout le monde passera sa vie à votre
> 2. rien n’indique que l’allocation finale sera cohérente (le bâtisseurs qui a des briques mais pas d’eau pour son ciment, l’agriculteur qui a de l’eau
> mais pas de tracteur…)
Le vote pourrait ne pas être obligatoire, en gros on se moque du taux de vote. _Mais_ tout le monde a la possibilité de voter.
Pour éviter des problèmes on pourrait faire comme pour les élections municipale. (restriction au personnes concernées par ville/région/commune/...)
Et pour les projets nationaux, tout le monde peut voter.
Pour éviter les incohérences dont tu parles, on peut garder le vote pour des projets généraux -> construction d'un nouvel hôpital, d'une nouvelle route, ...
C'est pas parfait, et ça pose même plein de problèmes, mais j'aime bien l'idée que l'on voterait plus souvent. Et surtout que nos représentant élus, nous servent. C'est à dire qu'ils nous proposeraient des projets et nous nous en déciderions la pertinence.
En fait, c'est parce que je ne supporte plus la situation actuelle, qui fait qu'a chaque fois que « le peuple » n'est pas d'accord avec ses élus, il n'a plus qu'a descendre manifester. Ce qui n'a en plus que très peu d'influence au final.
(oui je me réveille seulement maintenant)
[^] # Re: Banques
Posté par daimrod . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 4.
> Objection théorique : chaque décision économique se fait à la marge. Ce qu’un vote est incapable de retranscrire (Condorcet)
Comme pour les élections présidentielles ? Au départ on a plusieurs choix, puis ensuite on recommence avec les deux ayant obtenu le plus de voix.
> Objection pratique : si tu dois voter pour décider de l’allocation de chaque boulon :
> 1. tout le monde passera sa vie à votre
> 2. rien n’indique que l’allocation finale sera cohérente (le bâtisseurs qui a des briques mais pas d’eau pour son ciment, l’agriculteur qui a de l’eau
> mais pas de tracteur…)
Le vote pourrait ne pas être obligatoire, en gros on se moque du taux de vote. _Mais_ tout le monde a la possibilité de voter.
Pour éviter des problèmes on pourrait faire comme pour les élections municipale. (restriction au personnes concernées par ville/région/commune/...)
Et pour les projets nationaux, tout le monde peut voter.
Pour éviter les incohérences dont tu parles, on peut garder le vote pour des projets généraux -> construction d'un nouvel hôpital, d'une nouvelle route, ...
C'est pas parfait, et ça pose même plein de problèmes, mais j'aime bien l'idée que l'on voterait plus souvent. Et surtout que nos représentant élus, nous servent. C'est à dire qu'ils nous proposeraient des projets et nous nous en déciderions la pertinence.
En fait, c'est parce que je ne supporte plus la situation actuelle, qui fait qu'a chaque fois que « le peuple » n'est pas d'accord avec ses élus, il n'a plus qu'a descendre manifester. Ce qui n'a en plus que très peu d'influence au final.
(oui je me réveille seulement maintenant)