Tu as raison de préciser occidental.
Et comme c'est visiblement trop bien pour lui, (il en demande trop) les capitaux fuient vers les pays à bas coût de main d'oeuvre et par un effet de vase communiquant les choses tendent a s'équilibrer, c'est bien ça ?
Donc en fait tu trouves ca merveilleux mais il n'y a aucune raison que ca perdure puisque visiblement l'ouvrier occidental est trop gâté
Dans cette affaire, même si la situation de ces malheureux non occidentaux s'améliore, j'ai comme l'impression que celle de l'investisseur s'améliore encore plus. Ah celle du consommateur aussi, c'est vrai, quoique. Reste a voir à qui elle profite le plus et si on en juge par l'évolution de la répartition entre les revenus du capital et celles du travail ces dernières années j'ai bien ma petite idée. (Mais on sait les ouvriers ont qu'à épargner dans les banques sans garanties et prendre des risques aussi après tout encor faut t'il pouvoir et comme les revenus du travail diminue c'est de moisn en moins facile)
A mais l'argent circule (les seuls a pratiquer le bas de laine ce sont ceux qui peuvent se payer un coffre privé dans une banque sur les champs, les autres ce sont des pourris gâtes irresponsables à qui l'on rembourse jusqu'à 30keuros en cas de défaillance ).
En effet, sauf que les orientations que l'on donne à cet argent et la puissance qui en découle sont maintenant entre les mains d'une minorité qui par exemple peut décider de financer des fondations ou des lobbys pour favoriser la propriété intellectuelle et les brevets pour le plus grand bien de tous puisque l'Etat n'intervient pas. (Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que purement intentionnelle)
Je me demande pourquoi je persiste tant à vouloir que cet argent qui circule et les investissements qui en découleraient soient plutôt soumis à un contrôle démocratique plutôt qu'aux caprices de quelques uns, vraiment.
C'est l'effet "intérêt commun" qui n'existe pas sans doute.
Car il est évident que l'intérêt d'une minorité éclairée est certainement plus efficient pour le bien être de tous.
D'ailleurs, la démocratie n'est elle pas préjudiciable au modèle capitaliste.
Vous avez 2 heures.
[^] # Re: Banques
Posté par El Titi . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
L’ouvrier occidental, il a :
Tu as raison de préciser occidental.
Et comme c'est visiblement trop bien pour lui, (il en demande trop) les capitaux fuient vers les pays à bas coût de main d'oeuvre et par un effet de vase communiquant les choses tendent a s'équilibrer, c'est bien ça ?
Donc en fait tu trouves ca merveilleux mais il n'y a aucune raison que ca perdure puisque visiblement l'ouvrier occidental est trop gâté
Dans cette affaire, même si la situation de ces malheureux non occidentaux s'améliore, j'ai comme l'impression que celle de l'investisseur s'améliore encore plus. Ah celle du consommateur aussi, c'est vrai, quoique. Reste a voir à qui elle profite le plus et si on en juge par l'évolution de la répartition entre les revenus du capital et celles du travail ces dernières années j'ai bien ma petite idée. (Mais on sait les ouvriers ont qu'à épargner dans les banques sans garanties et prendre des risques aussi après tout encor faut t'il pouvoir et comme les revenus du travail diminue c'est de moisn en moins facile)
A mais l'argent circule (les seuls a pratiquer le bas de laine ce sont ceux qui peuvent se payer un coffre privé dans une banque sur les champs, les autres ce sont des pourris gâtes irresponsables à qui l'on rembourse jusqu'à 30keuros en cas de défaillance ).
En effet, sauf que les orientations que l'on donne à cet argent et la puissance qui en découle sont maintenant entre les mains d'une minorité qui par exemple peut décider de financer des fondations ou des lobbys pour favoriser la propriété intellectuelle et les brevets pour le plus grand bien de tous puisque l'Etat n'intervient pas. (Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que purement intentionnelle)
Je me demande pourquoi je persiste tant à vouloir que cet argent qui circule et les investissements qui en découleraient soient plutôt soumis à un contrôle démocratique plutôt qu'aux caprices de quelques uns, vraiment.
C'est l'effet "intérêt commun" qui n'existe pas sans doute.
Car il est évident que l'intérêt d'une minorité éclairée est certainement plus efficient pour le bien être de tous.
D'ailleurs, la démocratie n'est elle pas préjudiciable au modèle capitaliste.
Vous avez 2 heures.