Même si votre opinion peut se défendre, il me semble que dans un contexte d'enseignement ou d'éducation son application est parfaitement néfaste.
Le système éducatif a-t-il vraiment vocation à formater des consommateurs et de féroces compétiteurs prêt à s'entre déchirer pour les miettes offertes par quelque puissant ? Ou au contraire ne viserait-il pas plutôt à former des citoyens capables de collaborer à l'édification de leurs « cités » ?
Dans le contexte particulier dont il est question, nombre d'éléments s'opposent au choix du « meilleur système ». Outre bien entendu la difficulté épistémologique liée à la nécessaire précision du sens à donner au terme meilleur, je me permet de citer deux exemples.
Il est communément admis qu'en terme de pédagogie (pas forcément de didactique) l'enseignement par l'exemple est indispensable. Personne n'enseigne — efficacement — à des enfants en appliquant l'anti-maxime « fait ce que je dit, pas ce que je fait ». Choisir une solution propriétaire fermée pour de l'éducation ne revient-il pourtant pas à cela ? Le discours est alors : « apprenez à devenir des citoyens responsable contribuant au bien commun et veillant jalousement sur leur liberté ; mais nonobstant ces considérations nos critères de choix nous ont porté vers tels et tels abdications de nos (et de vos) libertés ; ne nous imitez surtout pas car cette attitude est précisément celle qui tue les républiques et les démocraties ; tout du moins si on en croit les leçons de l'histoire.
Autre base de la pédagogie : savoir attiser la curiosité des enfants pour les amener à acquérir de nouvelles connaissances ou à entreprendre. Ici le message du choix de systèmes propriétaires protégés par de nombreuses lois et accords (EUCD, DADVSI, LOPPSI...) est on ne peut plus clair : apprenez à rester dans le rang, ne vous intéressez qu'à ce qui vous est donné en pâture, surtout ne regardez pas sous le couvercle ...
Alors certes, dans le cas général, on ne saurait exclure les solutions propriétaires sans compétition, sauf à avoir une vision manichéenne et une volonté politique dirigiste totalitaire. En revanche, il devrait être clair pour tout participant au service public d'éducation et d'enseignement que cette exclusion dans le cadre de son travail est un devoir civique.
Par ailleurs on peut se demander quelle est la visée de commentaires caricaturaux tels que « de dire que celui qui réussit c'est le mal parce qu'il est fermé "bouh le méchant"... »
De tels propos me semblent inacceptables de par leur caractère insultant pour toute personne exprimant son désaccord avec votre position, et de part une image dévalorisante et infantile des acteurs du libre qu'ils véhiculent. C'est cette phrase tout particulièrement — et son caractère d'argument répété comme un leitmotiv un peu partout sur la toile — qui m'a poussée à rédiger cette diatribe un peu longue et éventuellement à commettre quelques excès dont je m'excuse par avance.
[^] # Fermé est le problème principal
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La Corrèze distribue 3300 Ipad aux collègiens et professeurs.. Évalué à 7.
Le système éducatif a-t-il vraiment vocation à formater des consommateurs et de féroces compétiteurs prêt à s'entre déchirer pour les miettes offertes par quelque puissant ? Ou au contraire ne viserait-il pas plutôt à former des citoyens capables de collaborer à l'édification de leurs « cités » ?
Dans le contexte particulier dont il est question, nombre d'éléments s'opposent au choix du « meilleur système ». Outre bien entendu la difficulté épistémologique liée à la nécessaire précision du sens à donner au terme meilleur, je me permet de citer deux exemples.
Il est communément admis qu'en terme de pédagogie (pas forcément de didactique) l'enseignement par l'exemple est indispensable. Personne n'enseigne — efficacement — à des enfants en appliquant l'anti-maxime « fait ce que je dit, pas ce que je fait ». Choisir une solution propriétaire fermée pour de l'éducation ne revient-il pourtant pas à cela ? Le discours est alors : « apprenez à devenir des citoyens responsable contribuant au bien commun et veillant jalousement sur leur liberté ; mais nonobstant ces considérations nos critères de choix nous ont porté vers tels et tels abdications de nos (et de vos) libertés ; ne nous imitez surtout pas car cette attitude est précisément celle qui tue les républiques et les démocraties ; tout du moins si on en croit les leçons de l'histoire.
Autre base de la pédagogie : savoir attiser la curiosité des enfants pour les amener à acquérir de nouvelles connaissances ou à entreprendre. Ici le message du choix de systèmes propriétaires protégés par de nombreuses lois et accords (EUCD, DADVSI, LOPPSI...) est on ne peut plus clair : apprenez à rester dans le rang, ne vous intéressez qu'à ce qui vous est donné en pâture, surtout ne regardez pas sous le couvercle ...
Alors certes, dans le cas général, on ne saurait exclure les solutions propriétaires sans compétition, sauf à avoir une vision manichéenne et une volonté politique dirigiste totalitaire. En revanche, il devrait être clair pour tout participant au service public d'éducation et d'enseignement que cette exclusion dans le cadre de son travail est un devoir civique.
Par ailleurs on peut se demander quelle est la visée de commentaires caricaturaux tels que « de dire que celui qui réussit c'est le mal parce qu'il est fermé "bouh le méchant"... »
De tels propos me semblent inacceptables de par leur caractère insultant pour toute personne exprimant son désaccord avec votre position, et de part une image dévalorisante et infantile des acteurs du libre qu'ils véhiculent. C'est cette phrase tout particulièrement — et son caractère d'argument répété comme un leitmotiv un peu partout sur la toile — qui m'a poussée à rédiger cette diatribe un peu longue et éventuellement à commettre quelques excès dont je m'excuse par avance.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace