Mais puisque tu en parles, expliques moi où est la censure puisque d'un coté les information et l'expression qu'on peut trouver sur linuxfr est toujours là et disponible librement, et de l'autre, ils n'empêchent pas l'auteur du site de mettre son contenu sur son site, non?
Si l'auteur du plagiat n'avait pas mis en oeuvre des contournements il n'existerait pas. Son contenu dérivé est bien censuré.
Par contre, il me semble qu'il y aurait un abus si les contenus de linuxfr était sous une license qui permet la réutilisation et la modification. C'est le cas?
Moi je vois ça dans les informations du site:
L'association se réserve le droit de refuser l'accès au site.
Tu as effectivement raison sur ce point. Mais ca tombe bien en tant qu'auteur de mes commentaires, je les place sous une licence qui l'y autorise comme tu peux le voir (non pas que j'en tire vanité mais que des initiatives de ce genre ne soit pas empêchées).
C'est d'ailleurs l'occasion d'ouvrir une discussion sur le fait que le contenu du site puisse être placé sous une licence par défaut pour le contenu à venir.
Par exemple pour les dépêches (patrick_g a initié le mouvement avec les news kernel) ou par exemple en cochant des options dans les préférences utilisateurs doublé d'un message qui le signale.
[^] # Re: C'est quoi le drôle ?
Posté par El Titi . En réponse au journal DAFP 3 DLFP 0. Évalué à 1.
Mais puisque tu en parles, expliques moi où est la censure puisque d'un coté les information et l'expression qu'on peut trouver sur linuxfr est toujours là et disponible librement, et de l'autre, ils n'empêchent pas l'auteur du site de mettre son contenu sur son site, non?
Si l'auteur du plagiat n'avait pas mis en oeuvre des contournements il n'existerait pas. Son contenu dérivé est bien censuré.
Par contre, il me semble qu'il y aurait un abus si les contenus de linuxfr était sous une license qui permet la réutilisation et la modification. C'est le cas?
Moi je vois ça dans les informations du site:
L'association se réserve le droit de refuser l'accès au site.
Tu as effectivement raison sur ce point. Mais ca tombe bien en tant qu'auteur de mes commentaires, je les place sous une licence qui l'y autorise comme tu peux le voir (non pas que j'en tire vanité mais que des initiatives de ce genre ne soit pas empêchées).
C'est d'ailleurs l'occasion d'ouvrir une discussion sur le fait que le contenu du site puisse être placé sous une licence par défaut pour le contenu à venir.
Par exemple pour les dépêches (patrick_g a initié le mouvement avec les news kernel) ou par exemple en cochant des options dans les préférences utilisateurs doublé d'un message qui le signale.