Les licences bsd sont des licences dont l'objectif est de favoriser l'utilisation d'une application par des possibilités très ouvertes de récupérations de code avec même la possibilité de le fermer derrière. C'est une licence de déploiement massif, de "normes".
C'est une licence qui est "stupide" pour un logiciel particulier car elle n'apporte rien : un logiciel est _une_ implémentation d'un outil qui peut exister sous des millions de formes différentes pour faire des choses équivalentes. Il est même contre-productif en terme d'évolution de faire du bsd pour du logiciel courant, car ça "tue" la concurrence en limitant l'intérêt de faire un autre logiciel puisque un truc "fait ce que tu veux avec" existe et le choix et la diversité est, depuis la nuit des temps, une technique de survie pour une population donnée.
La licence GPL est une licence restrictive pour celui qui veut _redistribuer_ : elle l'oblige à accorder les même droits que ceux qu'il a reçu. C'est une licence "arme" qui permet de lutter dans un rapport de force déséquilibré dès le départ : des toutes petites structures avec pas ou peu de moyens contre des grands groupes avec du fric à foison. Pour pouvoir survivre dans ce milieu là, il faut développer des techniques créatrices, par exemple des insectes ont un goût horrible pour ne pas se faire manger par un prédateur contre lequel ils ne peuvent pas lutter. La GPL c'est un peu ce type de défense : elle ne demande rien du tout à l'utilisateur (elle ne mange personne) mais elle dit à son prédateur : si tu me manges, tu acceptes de te laisser manger de la même manière, ni plus, ni moins. On peut trouver cela idiot et restrictif, mais c'est un moyen comme un autre et qui ne force personne. C'est très simple de ne pas être emmerdé par la GPL : il suffit de ne pas utiliser du code qui en provient.
Par delà cet aspect de protection contre des prédateurs surpuissant (nous parlons de multinationales dont les CA se chiffrent en dizaine/centaines de milliards), il y a aussi un aspect "politique" de partage et de conservation _obligatoire_ de la liberté qui doit suivre le produit dans ses distributions successives. C'est cet aspect politique qui est "méprisé" dans le petit monde du "pragmatisme de la vraie vie".
Mais à MON sens l'aventure humaine n'est pas une réalité économique fondée sur le pragmatisme de l'efficacité économique ou de la productivité, mais plutôt une réalité sociale dont l'objectif serait de laisser à la génération suivante (ses enfants ! ! !) un vivre ensemble _mieux_ que celui que nous avons trouvé. En ce sens, à mon humble avis, cette licence politique est meilleure pour cet objectif. D'ailleurs je ne serais pas surpris que le succès de la GPL soit en partie dû à cet aspect, une très grande majorité des hommes étant naturellement enclin à être bon avec son prochain.
Alors non le but de la gpl n'est pas d'amener tout le monde dans ses rangs : mais de permettre A CEUX QUI VEULENT de donner à la génération suivante, les même droits qu'ils ont reçu. [ ça marche de la même manière avec Linux ou gnu/linux ]
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 10.
Les licences bsd sont des licences dont l'objectif est de favoriser l'utilisation d'une application par des possibilités très ouvertes de récupérations de code avec même la possibilité de le fermer derrière. C'est une licence de déploiement massif, de "normes".
C'est une licence qui est "stupide" pour un logiciel particulier car elle n'apporte rien : un logiciel est _une_ implémentation d'un outil qui peut exister sous des millions de formes différentes pour faire des choses équivalentes. Il est même contre-productif en terme d'évolution de faire du bsd pour du logiciel courant, car ça "tue" la concurrence en limitant l'intérêt de faire un autre logiciel puisque un truc "fait ce que tu veux avec" existe et le choix et la diversité est, depuis la nuit des temps, une technique de survie pour une population donnée.
La licence GPL est une licence restrictive pour celui qui veut _redistribuer_ : elle l'oblige à accorder les même droits que ceux qu'il a reçu. C'est une licence "arme" qui permet de lutter dans un rapport de force déséquilibré dès le départ : des toutes petites structures avec pas ou peu de moyens contre des grands groupes avec du fric à foison. Pour pouvoir survivre dans ce milieu là, il faut développer des techniques créatrices, par exemple des insectes ont un goût horrible pour ne pas se faire manger par un prédateur contre lequel ils ne peuvent pas lutter. La GPL c'est un peu ce type de défense : elle ne demande rien du tout à l'utilisateur (elle ne mange personne) mais elle dit à son prédateur : si tu me manges, tu acceptes de te laisser manger de la même manière, ni plus, ni moins. On peut trouver cela idiot et restrictif, mais c'est un moyen comme un autre et qui ne force personne. C'est très simple de ne pas être emmerdé par la GPL : il suffit de ne pas utiliser du code qui en provient.
Par delà cet aspect de protection contre des prédateurs surpuissant (nous parlons de multinationales dont les CA se chiffrent en dizaine/centaines de milliards), il y a aussi un aspect "politique" de partage et de conservation _obligatoire_ de la liberté qui doit suivre le produit dans ses distributions successives. C'est cet aspect politique qui est "méprisé" dans le petit monde du "pragmatisme de la vraie vie".
Mais à MON sens l'aventure humaine n'est pas une réalité économique fondée sur le pragmatisme de l'efficacité économique ou de la productivité, mais plutôt une réalité sociale dont l'objectif serait de laisser à la génération suivante (ses enfants ! ! !) un vivre ensemble _mieux_ que celui que nous avons trouvé. En ce sens, à mon humble avis, cette licence politique est meilleure pour cet objectif. D'ailleurs je ne serais pas surpris que le succès de la GPL soit en partie dû à cet aspect, une très grande majorité des hommes étant naturellement enclin à être bon avec son prochain.
Alors non le but de la gpl n'est pas d'amener tout le monde dans ses rangs : mais de permettre A CEUX QUI VEULENT de donner à la génération suivante, les même droits qu'ils ont reçu. [ ça marche de la même manière avec Linux ou gnu/linux ]