* mettent un moment après allumage avant d'émettre leur lumière maximale ;
Certes, mais est-ce bien grave ?
* coûtent à peu près 4 fois plus cher ;
C'est un coût d'investissement qui se rentabilise. En dehors du fait de l'économie financière, c'est une économie sur la production d'électricité d'origine nucléaire (et ça ça n'a pas de prix).
* produisent une lumière moins agréable ;
Ah ? J'avais pas remarqué chez moi en tout cas XD
* sont censées durer plus longtemps, mais c'est à vérifier, mon expérience personnelle montrerait plutôt le contraire ;
À vérifier en effet. Mais il faut bien savoir utiliser ces lampes. Une lampe fluocompacte dans les toilettes ou un couloir (allumage intempestif et court) est une mauvaise idée.
Ne pas acheter des lampes bas de gamme aussi.
* ont des conséquences épouvantables pour l'environnement lors de leur production ;
À vérifier.
Et quand bien même, est-ce pire que la production d'électricité d'origine nucléaire qui sera gaspillée par les lampes à incandescence ?
* ont des conséquences pas géniales non plus pour l'environnement — dégagement de mercure — lors de leur incinération, donc si on les jette à la poubelle ordinaire ;
C'est effectivement un problème. Mais c'est formellement interdit de les jetter à la poubelle.
* n'ont pas de filière de recyclage bien organisée et finissent trop souvent à la poubelle ordinaire, justement.
C'est également un gros problème en effet.
Globalement je pense que ce retrait progressif des lampes à incandescence est une bonne chose, mais il me semble que c'est un retrait total qui est envisagé. Ça c'est déjà moins bien. Comme je le disais, et beaucoup ici le savent bien, les lampes fluocompactes ne sont pas adaptées à toutes les situations, et les lampes à incandescence de faible puissance serait beaucoup plus appropriée dans ces cas. Il conviendrait de laisser sur le marché des lampes < à 40W pour ces cas. (d'après Wikipedia il y aura quand même des lampes de moins de 25W après 2012)
# Commentaires
Posté par WhiteCat . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 1.
Certes, mais est-ce bien grave ?
* coûtent à peu près 4 fois plus cher ;
C'est un coût d'investissement qui se rentabilise. En dehors du fait de l'économie financière, c'est une économie sur la production d'électricité d'origine nucléaire (et ça ça n'a pas de prix).
* produisent une lumière moins agréable ;
Ah ? J'avais pas remarqué chez moi en tout cas XD
* sont censées durer plus longtemps, mais c'est à vérifier, mon expérience personnelle montrerait plutôt le contraire ;
À vérifier en effet. Mais il faut bien savoir utiliser ces lampes. Une lampe fluocompacte dans les toilettes ou un couloir (allumage intempestif et court) est une mauvaise idée.
Ne pas acheter des lampes bas de gamme aussi.
* ont des conséquences épouvantables pour l'environnement lors de leur production ;
À vérifier.
Et quand bien même, est-ce pire que la production d'électricité d'origine nucléaire qui sera gaspillée par les lampes à incandescence ?
* ont des conséquences pas géniales non plus pour l'environnement — dégagement de mercure — lors de leur incinération, donc si on les jette à la poubelle ordinaire ;
C'est effectivement un problème. Mais c'est formellement interdit de les jetter à la poubelle.
* n'ont pas de filière de recyclage bien organisée et finissent trop souvent à la poubelle ordinaire, justement.
C'est également un gros problème en effet.
Globalement je pense que ce retrait progressif des lampes à incandescence est une bonne chose, mais il me semble que c'est un retrait total qui est envisagé. Ça c'est déjà moins bien. Comme je le disais, et beaucoup ici le savent bien, les lampes fluocompactes ne sont pas adaptées à toutes les situations, et les lampes à incandescence de faible puissance serait beaucoup plus appropriée dans ces cas. Il conviendrait de laisser sur le marché des lampes < à 40W pour ces cas. (d'après Wikipedia il y aura quand même des lampes de moins de 25W après 2012)