> Je ne comprends pas la phrase alors, parce que je ne comprends pas comment ils peuvent en organiser une et n'y être pas très présents, tu peux préciser?
Canonical a hébergé une hackfest (février 2010) autour de l'ergonomie du bureau en général pas uniquement du Shell mais aussi les applications. L'historique du dépôt launchpad d'unity remonte jusqu'à octobre 2009 donc c'était déjà bien entamé à cette date-là.
Le Shell ne s'est pas construit en un jour, la première implémentation date de fin 2008 suite à une hackfest et le mainteneur McCann avait fait un appel au contributeur dès le début. En cherchant bien, tu verras que les racines du projet remonte encore plus loin (2007) suite à l'expérimentation de l'online desktop, Havoc Pennington parlait déjà d'utilisation javascript et l'introspection GObject pour construire le bureau.
Entre fin 2008 et la première version publique d'Unity (mai 2010 ?), Canonical a été absent du projet Shell, ni proposer une alternative ou bien remonter la moindre critique. Donc mettre sur le dos des délais ou des supposés problèmes techniques du Shell , la raison d'être du projet Unity me semble un peu léger. Par ailleurs, Unity souffre des mêmes défauts que le Shell: il nécessite des pilotes OpenGL performants (d'où le lanceur alternatif basé sur les EFL), l'utilisation de Compiz est plus problèmatique qu'autre chose (Compiz est bourré de hacks au point qu'ils sont en train de le réécrire complétement en C++).
Canonical a fait le choix de faire cavalier seul, c'est leur droit, mais à eux d'assumer leurs choix.
Je pense qu'ils ont su proposer une alternative crédible au Shell, mais à ce niveau, seul l'avenir nous dira si c'est un choix payant ou non.
[^] # Re: Participer à gnome-shell
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Vendredi: Enfin presque!. Évalué à 3.
Canonical a hébergé une hackfest (février 2010) autour de l'ergonomie du bureau en général pas uniquement du Shell mais aussi les applications. L'historique du dépôt launchpad d'unity remonte jusqu'à octobre 2009 donc c'était déjà bien entamé à cette date-là.
Le Shell ne s'est pas construit en un jour, la première implémentation date de fin 2008 suite à une hackfest et le mainteneur McCann avait fait un appel au contributeur dès le début. En cherchant bien, tu verras que les racines du projet remonte encore plus loin (2007) suite à l'expérimentation de l'online desktop, Havoc Pennington parlait déjà d'utilisation javascript et l'introspection GObject pour construire le bureau.
Entre fin 2008 et la première version publique d'Unity (mai 2010 ?), Canonical a été absent du projet Shell, ni proposer une alternative ou bien remonter la moindre critique. Donc mettre sur le dos des délais ou des supposés problèmes techniques du Shell , la raison d'être du projet Unity me semble un peu léger. Par ailleurs, Unity souffre des mêmes défauts que le Shell: il nécessite des pilotes OpenGL performants (d'où le lanceur alternatif basé sur les EFL), l'utilisation de Compiz est plus problèmatique qu'autre chose (Compiz est bourré de hacks au point qu'ils sont en train de le réécrire complétement en C++).
Canonical a fait le choix de faire cavalier seul, c'est leur droit, mais à eux d'assumer leurs choix.
Je pense qu'ils ont su proposer une alternative crédible au Shell, mais à ce niveau, seul l'avenir nous dira si c'est un choix payant ou non.