Oh la belle rhétorique de petit soldat du présinain.
Le monde est tellement simple et les solutions aussi.
Tu voudrais les voir baisser?
Pas toutes, celles des plus riches.
Ils peuvent se le permettre, ils ont des complémentaires ils sont propriétaires, ont des résidences secondaires, des assurances vies...
Ah oui, ne pas toucher aux riches, seuls les pauvres ouvriers qui ne peuvent pas économiser doivent se serrer la ceinture.(rallonger leur durée du travail, c'est bien leur prélever plus)
Mais il ne s'agit pas de leur prendre ce qu'ils ont à nos vieux, juste de ne pas leur donner au dessus de "nos" moyens. (c'est un peu leur faute si on en est là)
Après tout si on doit baisser leurs impôts pourquoi ne pas baisser leur rentes payées avec les nôtres.
D'autant que le pb n'est pas résolu définitivement. Faudra t'il repousser la retraite des actifs au niveau de l'espérance de vie sans jamais toucher au niveau des pensions ?
Les capitaux sont déjà taxés, si on les taxe trop, ils s'en vont à l'étranger (c'est déjà le cas). Même avec beaucoup de bonne volonté (ce qui n'est pas le cas du gouvernement, on est d'accord là dessus), il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre.
Etrange que la France soit le pays le plus attrayant en capitaux étrangers. Ceux qui n'y vivent pas, y investissent et les autres partent.
Des capitaux il y en a. Je crois qu'il y a une large marge de manoeuvre, si le gvt ne rabotait pas les niches fiscales symboliquement mais les supprimait vraiment.
En fait c'est plus efficace de vider les caisses puis d'affirmer une fois que les caisses sont vides qu'on n'a plus les moyens.
Pourquoi n'avoir pas procéder à l'inverse (suppression des niches puis remise à plat de la retraite), je me demande ? Sûrement pas pour des raison éléctoralistes.
Après tout, qui peut se payer des travaux de rénovation, des panneaux solaires si ce n'est les propriétaires, ...
Ah oui encore un système de prélèvement qui coute cher en gestion par sa complexité et qui profite ... aux plus riches au point que l'optimisation fiscale permette parfois de ne pas payer plus que les tranches les plus basses.
Bref un système de droite ... conservatrice
Mais bien sûr, tu vas me traiter de sale gauchiste.
Et pourtant dans le même temps, j'aimerais une caisse de retraite unique (pas de régimes spéciaux pour la fonction publique ... ni pour les élus, ils font ce qu'il veulent avec leur complémentaires ...privées).
Un basculement progressif vers un système mixte capitalisation/répartition comme l'explique ce site d'extrême gauche l'ifrap http://www.ifrap.org/Le-systeme-suedois-de-retraites-par-poi(...)
Et même à terme une fusion caisse de retraite/allocation chômage
avec un système d'assurance à point, progressif (le point coûte plus cher aux plus aisés). Le revenu de ce prélévement serait identique pour tous (pas progressif) mais juste indexé sur le coût de la vie et le même pour tous.
Il permettrait de récupérer sa mise quand on en a besoin, (faire un dernier voyage quand on a une maladie à incurable à 50 ans, année sabbatique, retraite, chômage, ...) Il devrait inclure le fait d'assurer un revenu minimum pour les cigales qui ne prévoient rien mais suffisamment incitatif pour éviter les abus.
Ainsi:
Un septuagénaire qui voudrait retravailler à temps partiel pour récupérer des points en aurait aussi la possibilité.
mais un travailleur qui démissionne devrait pouvoir toucher ses allocs dans la limite de ses points accumulés.
Ceci n'exclue pas la capitalisation en plus pour les plus aisés. Ca me paraitrait une forme de redistribution équitable et souple
[^] # Re: Qui dicte?
Posté par El Titi . En réponse au journal Quand la dictature se dessine petit à petit.. Évalué à 3.
Le monde est tellement simple et les solutions aussi.
Tu voudrais les voir baisser?
Pas toutes, celles des plus riches.
Ils peuvent se le permettre, ils ont des complémentaires ils sont propriétaires, ont des résidences secondaires, des assurances vies...
Ah oui, ne pas toucher aux riches, seuls les pauvres ouvriers qui ne peuvent pas économiser doivent se serrer la ceinture.(rallonger leur durée du travail, c'est bien leur prélever plus)
Mais il ne s'agit pas de leur prendre ce qu'ils ont à nos vieux, juste de ne pas leur donner au dessus de "nos" moyens. (c'est un peu leur faute si on en est là)
Après tout si on doit baisser leurs impôts pourquoi ne pas baisser leur rentes payées avec les nôtres.
D'autant que le pb n'est pas résolu définitivement. Faudra t'il repousser la retraite des actifs au niveau de l'espérance de vie sans jamais toucher au niveau des pensions ?
Les capitaux sont déjà taxés, si on les taxe trop, ils s'en vont à l'étranger (c'est déjà le cas). Même avec beaucoup de bonne volonté (ce qui n'est pas le cas du gouvernement, on est d'accord là dessus), il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre.
Etrange que la France soit le pays le plus attrayant en capitaux étrangers. Ceux qui n'y vivent pas, y investissent et les autres partent.
Des capitaux il y en a. Je crois qu'il y a une large marge de manoeuvre, si le gvt ne rabotait pas les niches fiscales symboliquement mais les supprimait vraiment.
En fait c'est plus efficace de vider les caisses puis d'affirmer une fois que les caisses sont vides qu'on n'a plus les moyens.
Pourquoi n'avoir pas procéder à l'inverse (suppression des niches puis remise à plat de la retraite), je me demande ? Sûrement pas pour des raison éléctoralistes.
Après tout, qui peut se payer des travaux de rénovation, des panneaux solaires si ce n'est les propriétaires, ...
Ah oui encore un système de prélèvement qui coute cher en gestion par sa complexité et qui profite ... aux plus riches au point que l'optimisation fiscale permette parfois de ne pas payer plus que les tranches les plus basses.
Bref un système de droite ... conservatrice
Mais bien sûr, tu vas me traiter de sale gauchiste.
Et pourtant dans le même temps, j'aimerais une caisse de retraite unique (pas de régimes spéciaux pour la fonction publique ... ni pour les élus, ils font ce qu'il veulent avec leur complémentaires ...privées).
Un basculement progressif vers un système mixte capitalisation/répartition comme l'explique ce site d'extrême gauche l'ifrap
http://www.ifrap.org/Le-systeme-suedois-de-retraites-par-poi(...)
Et même à terme une fusion caisse de retraite/allocation chômage
avec un système d'assurance à point, progressif (le point coûte plus cher aux plus aisés). Le revenu de ce prélévement serait identique pour tous (pas progressif) mais juste indexé sur le coût de la vie et le même pour tous.
Il permettrait de récupérer sa mise quand on en a besoin, (faire un dernier voyage quand on a une maladie à incurable à 50 ans, année sabbatique, retraite, chômage, ...) Il devrait inclure le fait d'assurer un revenu minimum pour les cigales qui ne prévoient rien mais suffisamment incitatif pour éviter les abus.
Ainsi:
Un septuagénaire qui voudrait retravailler à temps partiel pour récupérer des points en aurait aussi la possibilité.
mais un travailleur qui démissionne devrait pouvoir toucher ses allocs dans la limite de ses points accumulés.
Ceci n'exclue pas la capitalisation en plus pour les plus aisés. Ca me paraitrait une forme de redistribution équitable et souple