Pas d'accord avec ta vision trollesque du monde Windows.
Pour plusieurs raisons:
- la sécurité devrait être un paramètre pris en compte dans le choix d'une solution technique. Autrement dit, en responsabilisant l'utilisateur, en lui imposant d'assurer un niveau de sécurité correct (via une obligation de résultats), il va de facto préférer un OS mieux sécurisable. Le côté un peu passoire de Windows deviendrait donc un handicap sur le plan commercial. Alors que, maintenant, les gens s'en foutent ou presque. En mettant la contrainte et la responsabilité sur le consommateur, on laisse le marché faire son travail.
- Concernant les MAJ des versions piratées, c'est peut-être moins pire que de ne pas leur proposer de MAJ, non? S'ils refusaient les MAJ aux Windows piratés, on leur gueulerait aussi dessus. s'ils bloquaient l'accès à Internet aux Windows piraté, on gueulerait encore plus, et des abrutis aux USA seraient foutus de leur faire un procès. Alors, quelle réaction adopter? Proposer les MAJ même aux versions piratées je trouve ça très responsable au niveau sécurité, de la part de Microsoft. Bien plus responsable que de connecter une version piratée à Internet, en fait.
- La sécurité est une notion relative, pas absolue. Windows est peut-être moins bien sécurisé que d'autres OS, ok. De là à prétendre que "c'est tout la faute à Microsoft" ne je suis pas d'accord. GNU/Linux n'est pas non plus impeccable, des serveurs Linux qui se vont trouer ça arrive aussi. Le paramètre le plus important c'est la façon dont la bécane est administrée, pas l'OS choisi: un Windows correctement suivi est bien moins dangereux qu'une Ubuntu avec le SSH dispo sur Internet et un mot de passe en carton.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Analogie virale
Posté par Grunt . En réponse au journal Du bon, du gros, du lourd !. Évalué à 2.
Pour plusieurs raisons:
- la sécurité devrait être un paramètre pris en compte dans le choix d'une solution technique. Autrement dit, en responsabilisant l'utilisateur, en lui imposant d'assurer un niveau de sécurité correct (via une obligation de résultats), il va de facto préférer un OS mieux sécurisable. Le côté un peu passoire de Windows deviendrait donc un handicap sur le plan commercial. Alors que, maintenant, les gens s'en foutent ou presque. En mettant la contrainte et la responsabilité sur le consommateur, on laisse le marché faire son travail.
- Concernant les MAJ des versions piratées, c'est peut-être moins pire que de ne pas leur proposer de MAJ, non? S'ils refusaient les MAJ aux Windows piratés, on leur gueulerait aussi dessus. s'ils bloquaient l'accès à Internet aux Windows piraté, on gueulerait encore plus, et des abrutis aux USA seraient foutus de leur faire un procès. Alors, quelle réaction adopter? Proposer les MAJ même aux versions piratées je trouve ça très responsable au niveau sécurité, de la part de Microsoft. Bien plus responsable que de connecter une version piratée à Internet, en fait.
- La sécurité est une notion relative, pas absolue. Windows est peut-être moins bien sécurisé que d'autres OS, ok. De là à prétendre que "c'est tout la faute à Microsoft" ne je suis pas d'accord. GNU/Linux n'est pas non plus impeccable, des serveurs Linux qui se vont trouer ça arrive aussi. Le paramètre le plus important c'est la façon dont la bécane est administrée, pas l'OS choisi: un Windows correctement suivi est bien moins dangereux qu'une Ubuntu avec le SSH dispo sur Internet et un mot de passe en carton.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.