Quant aux patches MS, ils ne sont pas pires que ceux Linux : cf par exemple les dernieres mises a jours de noyau 2.4 ou tentatives d'upgrade d'autres softs avec les problemes a la cle...
J'aime bien ce genre ce commentaire, surtout venant d'un illustre anonyme : l'art et la manière de glisser de gros mensonges sans en avoir l'air...
Alors, dépilons. Comparer les rustines de Microsoft (ou qui que se soit de propriétaire), c'est-à-dire des monstrueux morceaux de binaires dont on ne sait pas ce que cela va faire (généralement, pour un problème corrigé, il y en a deux nouveaux apparus...) à ceux du logiciel libre est une hérésie.
Pourquoi ? parce que, pour les rustines du LL, les choses sont claires : on sait ce que c'est censé corriger (je n'ai pas dit que c'était parfait... qui dit code dit bogue) et on peut le faire de plusieurs façons différentes (par téléchargement du source entier, de la rustine du source, du binaire, de la rustine du binaire, etc.). Bref, pas pareil du tout. Mais quand même, admettons que cela soit pareil...
Ce qui me fait bondir est la suite : cf par exemple les dernieres mises a jours de noyau 2.4. C'est de la mauvaise foi (ou un FUD). Linus a été très clair là-dessus. Le noyau 2.4 n'est pas stable (même si cela rompt avec les habitudes des stabilités des noyaux à série paire). Donc dire que les mises à jour des noyaux 2.4 provoquent des problèmes est normal. Quiconque s'appuie dessus pour dénigrer le LL est un menteur dans le meilleur des cas, un grave incompétent dans le pire. Bref, quelqu'un de pas crédible en tout cas.
La suite aussi m'exaspère : tentatives d'upgrade d'autres softs avec les problemes a la cle. Personnellement, j'ai vraiment, mais alors vraiment, très rarement un problème en le faisant. Quand j'ai un problème, c'est dû :
- soit à un bogue du logiciel (donc correction dans la version ultérieure)
- soit à un bogue du paquet (idem : rapport de bogue (au BTS bien sûr :-)) et correction).
Dans tous les cas, rien d'extraordinaire si ce n'est justement que de tomber sur une erreur. À mon avis, c'est encore un FUD qui décrédibilise l'auteur anonyme de la remarque.
À moins que le-dit auteur utilise uniquement des logiciels en alpha ou bétâ sur une distribution en plein développement ? Auquel cas, c'est tout à fait normal mais vu le niveau de la remarque, cela m'étonnerait beaucoup...
[^] # Re: IE6
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Mozilla en tête des navigateurs sur linuxfr !. Évalué à 2.
J'aime bien ce genre ce commentaire, surtout venant d'un illustre anonyme : l'art et la manière de glisser de gros mensonges sans en avoir l'air...
Alors, dépilons. Comparer les rustines de Microsoft (ou qui que se soit de propriétaire), c'est-à-dire des monstrueux morceaux de binaires dont on ne sait pas ce que cela va faire (généralement, pour un problème corrigé, il y en a deux nouveaux apparus...) à ceux du logiciel libre est une hérésie.
Pourquoi ? parce que, pour les rustines du LL, les choses sont claires : on sait ce que c'est censé corriger (je n'ai pas dit que c'était parfait... qui dit code dit bogue) et on peut le faire de plusieurs façons différentes (par téléchargement du source entier, de la rustine du source, du binaire, de la rustine du binaire, etc.). Bref, pas pareil du tout. Mais quand même, admettons que cela soit pareil...
Ce qui me fait bondir est la suite : cf par exemple les dernieres mises a jours de noyau 2.4. C'est de la mauvaise foi (ou un FUD). Linus a été très clair là-dessus. Le noyau 2.4 n'est pas stable (même si cela rompt avec les habitudes des stabilités des noyaux à série paire). Donc dire que les mises à jour des noyaux 2.4 provoquent des problèmes est normal. Quiconque s'appuie dessus pour dénigrer le LL est un menteur dans le meilleur des cas, un grave incompétent dans le pire. Bref, quelqu'un de pas crédible en tout cas.
La suite aussi m'exaspère : tentatives d'upgrade d'autres softs avec les problemes a la cle. Personnellement, j'ai vraiment, mais alors vraiment, très rarement un problème en le faisant. Quand j'ai un problème, c'est dû :
- soit à un bogue du logiciel (donc correction dans la version ultérieure)
- soit à un bogue du paquet (idem : rapport de bogue (au BTS bien sûr :-)) et correction).
Dans tous les cas, rien d'extraordinaire si ce n'est justement que de tomber sur une erreur. À mon avis, c'est encore un FUD qui décrédibilise l'auteur anonyme de la remarque.
À moins que le-dit auteur utilise uniquement des logiciels en alpha ou bétâ sur une distribution en plein développement ? Auquel cas, c'est tout à fait normal mais vu le niveau de la remarque, cela m'étonnerait beaucoup...
PK, anti-FUD