Oui, des applications de citée. (j'aurais ajouté celle de l'antenne de téléphone moi, c'est la seule qui me parait vraiment intéressante)
En quelles applications : un système de génération de paysage, un truc pour faire une belle image donc, alors que les trois quart du reportage on essais de nous convaincre que justement ça ne sert pas qu'à ça les fractales.
Et une autre de *l'état de la recherche* qui pourrait peut-être permettre d'éventuellement si ça se trouve....
Encore une fois, ce n'est pas l'intérêt de la théorie que je critique, mais la façon dont c'est présenté dans le reportage.
Je le trouve vide, se contentant d'énumérer des choses sans donner aucun argument, c'est de l'habillage complètement creux au niveau sémantique et technique.
Je trouve que les reportages pour la secte richnous sont aussi profonds et convaincants.
Au passage, c'est limite quand même le placement publicitaire pour le 4x4 sur la fin, quand on le voit passer dans une flaque d'eau, genre "on part à l'aventure dans les bois -mais sur un route bien balisée quand même- avec notre super 4x4 qui traverse les torrents", avec les gars qui font leurs écolos juste après genre "on a eu l'autorisation de couper l'arbre, mais c'est parce qu'il est malade!"
C'est pas la coupe d'un arbre dans une foret à des fin d'études qui fou la merde dans la concentration de CO2 de l'atmosphère.
En plus, leur coup du "c'est génial, la structure de la foret est la même que celle de l'arbre, donc ça valide notre théorie et on sait quel est le potentiel d'absorption de CO2 de la foret!"
Je vois pas trop comment ils peuvent valider leur théorie comme ça, sans avoir une mesure du taux d'absorption réel de CO2 de la foret et de la comparer avec leurs calculs. C'est vraiment de la fumisterie ce qu'ils disent à ce moment là...
[^] # Re: conférence sous-titrée
Posté par moi1392 . En réponse au journal Benoît Mandelbrot change de dimension. Évalué à 1.
http://www.dailymotion.com/video/x1w1r0_les-langages-hermeti(...)
il y en a au moins deux de citées
Oui, des applications de citée. (j'aurais ajouté celle de l'antenne de téléphone moi, c'est la seule qui me parait vraiment intéressante)
En quelles applications : un système de génération de paysage, un truc pour faire une belle image donc, alors que les trois quart du reportage on essais de nous convaincre que justement ça ne sert pas qu'à ça les fractales.
Et une autre de *l'état de la recherche* qui pourrait peut-être permettre d'éventuellement si ça se trouve....
Encore une fois, ce n'est pas l'intérêt de la théorie que je critique, mais la façon dont c'est présenté dans le reportage.
Je le trouve vide, se contentant d'énumérer des choses sans donner aucun argument, c'est de l'habillage complètement creux au niveau sémantique et technique.
Je trouve que les reportages pour la secte richnous sont aussi profonds et convaincants.
Au passage, c'est limite quand même le placement publicitaire pour le 4x4 sur la fin, quand on le voit passer dans une flaque d'eau, genre "on part à l'aventure dans les bois -mais sur un route bien balisée quand même- avec notre super 4x4 qui traverse les torrents", avec les gars qui font leurs écolos juste après genre "on a eu l'autorisation de couper l'arbre, mais c'est parce qu'il est malade!"
C'est pas la coupe d'un arbre dans une foret à des fin d'études qui fou la merde dans la concentration de CO2 de l'atmosphère.
En plus, leur coup du "c'est génial, la structure de la foret est la même que celle de l'arbre, donc ça valide notre théorie et on sait quel est le potentiel d'absorption de CO2 de la foret!"
Je vois pas trop comment ils peuvent valider leur théorie comme ça, sans avoir une mesure du taux d'absorption réel de CO2 de la foret et de la comparer avec leurs calculs. C'est vraiment de la fumisterie ce qu'ils disent à ce moment là...