Sans commenter sur la pertinence et l'intérêt des fractales dans le domaine mathématique, informatique ou biologique. Je trouve ce reportage très moyen.
déjà, l'auteur à un sacré partit pris, aucun argument contre. forcément en ne passant que des témoignages qui trouvent que les fractales, c'est tout bien, bah on donne l'impression que c'est le cas!
Il citer quand même des réfractaires à la théorie, mais de façon très trollesque, en les ringardisant et presque en se moquant d'eux, genre vers le milieu quand il parle de "mathématiciens réfractaires" "attachés à l'ancien paradigm" avec une vieille formule de pythagore au tableau...
Faut pas déconner non plus, je pense qu'il y a quand même dans la communauté mathématique des gens intelligents qui savent évaluer le travail des autres, qui bossent sur autre chose que des triangles rectangles et qui ont peut-être des avis plus nuancés que ça.
aussi, le niveau de vulgarisation est pas loin d'un E=M6, à aucun moment il ne donne une explication sur quoi que ce soit (à part peut-être un peu quand il parle des antennes de téléphone) Il se contente d'énumérer des trucs comme c'est bien et tout ce qu'il est possible d'imginer de pourvoir éventuellement, si la recherche progresse et abouti à quelque chose d'intéressant qui pourrait être exploité dans un domaine utilisable, faire.
Je veux bien que son histoire de mesurer les cotes ça marche pas, il me dit qu'avec des fractales, ça marche. Soit, c'est quoi alors le résultat? Pas un mot...
Les fractales sont certainement un domaine très intéressant, mais ce reportage ne l'est pas, en tous cas, pas pour moi.
[^] # Re: conférence sous-titrée
Posté par moi1392 . En réponse au journal Benoît Mandelbrot change de dimension. Évalué à 5.
déjà, l'auteur à un sacré partit pris, aucun argument contre. forcément en ne passant que des témoignages qui trouvent que les fractales, c'est tout bien, bah on donne l'impression que c'est le cas!
Il citer quand même des réfractaires à la théorie, mais de façon très trollesque, en les ringardisant et presque en se moquant d'eux, genre vers le milieu quand il parle de "mathématiciens réfractaires" "attachés à l'ancien paradigm" avec une vieille formule de pythagore au tableau...
Faut pas déconner non plus, je pense qu'il y a quand même dans la communauté mathématique des gens intelligents qui savent évaluer le travail des autres, qui bossent sur autre chose que des triangles rectangles et qui ont peut-être des avis plus nuancés que ça.
aussi, le niveau de vulgarisation est pas loin d'un E=M6, à aucun moment il ne donne une explication sur quoi que ce soit (à part peut-être un peu quand il parle des antennes de téléphone) Il se contente d'énumérer des trucs comme c'est bien et tout ce qu'il est possible d'imginer de pourvoir éventuellement, si la recherche progresse et abouti à quelque chose d'intéressant qui pourrait être exploité dans un domaine utilisable, faire.
Je veux bien que son histoire de mesurer les cotes ça marche pas, il me dit qu'avec des fractales, ça marche. Soit, c'est quoi alors le résultat? Pas un mot...
Les fractales sont certainement un domaine très intéressant, mais ce reportage ne l'est pas, en tous cas, pas pour moi.