Je ne saurais pas trancher quand à la pertinence des modèles mathématiques en économie, parce que je me juge pas assez compétent.
Mais je peux rajouter de l'eau à mon moulin !
Ainsi:
J'ai déjà assisté au début d'un cours d'éco de première année où le prof est arrivé au premier cours en déclarant quelque chose comme l'économie n'est pas ou à peine scientifique. Il contestait l'appellation de science économique. Et vu que science veut quand même souvent dire modélisation mathématique, il était logique que je me demande à quoi servaient tous les modèles mathématiques en économie. J'en ai trouvé une réponse avec Lordon: à prendre des décisions irrationnelles.
J'ai donc eu l'impression que les plus sceptiques quand à la possibilité d'une science économique solide sont les économistes eux-mêmes. Lordon a d'ailleurs l'air de défendre que la valeur du CAC40 non pas est aléatoire, mais est imprévisible.
Par ailleurs, quand bien même ça serait vrai que les fondations des modélisations mathématiques sont toujours branlantes, ça n'empêche pas qu'on peut dire que puisqu'elles:
- sont utilisées, c'est qu'il existe des gens qui y croient
- font gagner de l'argent, elles sont nécessaires pour certains.
Mais je me fais un peu l'avocat du diable, car personnellement je préférerais des mathématiques efficaces que des mathématiques vaporeuses. Et j'ai bien conscience de la puissance que permettent parfois les maths, ne fut-ce que pour l'expression.
[^] # Re: Une solution ?
Posté par llaxe . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 2.
Mais je peux rajouter de l'eau à mon moulin !
Ainsi:
J'ai déjà assisté au début d'un cours d'éco de première année où le prof est arrivé au premier cours en déclarant quelque chose comme . Il contestait l'appellation de science économique. Et vu que science veut quand même souvent dire modélisation mathématique, il était logique que je me demande à quoi servaient tous les modèles mathématiques en économie. J'en ai trouvé une réponse avec Lordon: à prendre des décisions irrationnelles.
J'ai donc eu l'impression que les plus sceptiques quand à la possibilité d'une science économique solide sont les économistes eux-mêmes. Lordon a d'ailleurs l'air de défendre que la valeur du CAC40 non pas est aléatoire, mais est imprévisible.
Par ailleurs, quand bien même ça serait vrai que les fondations des modélisations mathématiques sont toujours branlantes, ça n'empêche pas qu'on peut dire que puisqu'elles:
- sont utilisées, c'est qu'il existe des gens qui y croient
- font gagner de l'argent, elles sont nécessaires pour certains.
Mais je me fais un peu l'avocat du diable, car personnellement je préférerais des mathématiques efficaces que des mathématiques vaporeuses. Et j'ai bien conscience de la puissance que permettent parfois les maths, ne fut-ce que pour l'expression.