> Vouloir temporiser, comme je l'explique juste au-dessus, ne sert à rien d'autre qu'à faire pouvoir intervenir des humains.
Exactement. Ou pas. Ça peut aussi vouloir dire : si tu achètes et que tu vends 0,5μs plus tard, c'est que tu avais pas vraiment besoin (marchandise) ou que tu voulais pas financer (action) l'objet de ton achat, et donc que ton achat n'a pas de raison d'être.
On peut très bien décider que certaines choses doivent se faire à des échelles de temps humaines. "Vous n'avez pas déclaré la naissance de votre enfant dans le délai légal de 100ms, il est considéré comme Rom, euh, comme clandestin, et va être reconduit à la frontière."
Après tout, il y a bien des délais arbitraires et non justifiés lorsque toi tu utilises de l'argent (ça s'appelle les dates de valeur).
> Si les mécanismes sont rationnalisables et efficaces, autant que des machines s'en occupent.
> Si les mécanismes sont irrationnalisables, je me demande bien pourquoi on utilise des machines.
Tout est rationnalisable, on peut tout modéliser (bon allez, je m'engage peut-être un peu beaucoup, disons pour une valeur asssez petite de "tout"). Mais un modèle contient des paramètres et des hypothèses, et on finit toujours par se retrouver hors-cadre.
>Si les mécanismes sont rationnalisables mais pas efficaces, alors ça peut être utile que les humains s'emparent
> de la chose quand elle dérouille, mais je n'en suis même pas sûr, car on n'est pas toujours plus efficaces que les machines.
Pour les problèmes algorithmiquement difficiles, on utilisera parfois des heuristiques. Et c'est vrai que les machines sont très à l'aise avec les heuristiques, plus que les humains. Elles les appliquent sans broncher. Jusqu'au bout.
1000 milliards de pertes en 20 minutes en mai. Des humains ont repris la main et ont annulé ces 20 minutes.
[^] # Re: Marrante la coincidence
Posté par mickabouille . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 3.
Exactement. Ou pas. Ça peut aussi vouloir dire : si tu achètes et que tu vends 0,5μs plus tard, c'est que tu avais pas vraiment besoin (marchandise) ou que tu voulais pas financer (action) l'objet de ton achat, et donc que ton achat n'a pas de raison d'être.
On peut très bien décider que certaines choses doivent se faire à des échelles de temps humaines. "Vous n'avez pas déclaré la naissance de votre enfant dans le délai légal de 100ms, il est considéré comme Rom, euh, comme clandestin, et va être reconduit à la frontière."
Après tout, il y a bien des délais arbitraires et non justifiés lorsque toi tu utilises de l'argent (ça s'appelle les dates de valeur).
> Si les mécanismes sont rationnalisables et efficaces, autant que des machines s'en occupent.
> Si les mécanismes sont irrationnalisables, je me demande bien pourquoi on utilise des machines.
Tout est rationnalisable, on peut tout modéliser (bon allez, je m'engage peut-être un peu beaucoup, disons pour une valeur asssez petite de "tout"). Mais un modèle contient des paramètres et des hypothèses, et on finit toujours par se retrouver hors-cadre.
>Si les mécanismes sont rationnalisables mais pas efficaces, alors ça peut être utile que les humains s'emparent
> de la chose quand elle dérouille, mais je n'en suis même pas sûr, car on n'est pas toujours plus efficaces que les machines.
Pour les problèmes algorithmiquement difficiles, on utilisera parfois des heuristiques. Et c'est vrai que les machines sont très à l'aise avec les heuristiques, plus que les humains. Elles les appliquent sans broncher. Jusqu'au bout.
1000 milliards de pertes en 20 minutes en mai. Des humains ont repris la main et ont annulé ces 20 minutes.