Sauf que cette mention a été ajoutée "après":
[...] following the shocking behavior of administrators of Wikipedia [...]
Si je résume, il a crée un logiciel en GPLv2 et a distribué avec un logo (sous GPLv2 car il n'est pas fait mention du contraire quand on télécharge les sources et qu'on y fouille un peu).
Il ne veut pas le voir sur wikipédia qui pourtant en respecte la paternité et donc la GPLv2. Les admins ne trouvent pas ça très "normal" et le ton monte...
Bref, il parle de violation du droit d'auteur... mais moi je n'en vois pas dans ce cas.
En fait il s'est planté au moment de définir la licence sur ses fichiers et c'est tout. Soit il assume son choix de la GPLv2, soit il persévère ainsi et prouve qu'il a floué les gens sur la licence des fichiers (Même si je ne lui prête pas ses intentions là).
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par pampryl . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 6.
[...] following the shocking behavior of administrators of Wikipedia [...]
Si je résume, il a crée un logiciel en GPLv2 et a distribué avec un logo (sous GPLv2 car il n'est pas fait mention du contraire quand on télécharge les sources et qu'on y fouille un peu).
Il ne veut pas le voir sur wikipédia qui pourtant en respecte la paternité et donc la GPLv2. Les admins ne trouvent pas ça très "normal" et le ton monte...
Bref, il parle de violation du droit d'auteur... mais moi je n'en vois pas dans ce cas.
En fait il s'est planté au moment de définir la licence sur ses fichiers et c'est tout. Soit il assume son choix de la GPLv2, soit il persévère ainsi et prouve qu'il a floué les gens sur la licence des fichiers (Même si je ne lui prête pas ses intentions là).