Cette version aussi aura, la même notice, avec la mention « cette copie », donc le doute ne pourra pas être permis.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!