La realite, c'est que la sacem n'hesite pas a ecumer les ecoles pour venir taxer les kermesses et ce genre de choses
Les artistes mandatent la SACEM pour faire respecter les droits sur les oeuvres qu'ils ont créées.
Alors en effet, aller demander à une école de payer des droits pour avoir fait chanter une chanson à des gamins lors d'une fête est moralement vraiment limite, mais ça reste légal et ça correspond à une motivation louable (rémunérer les auteurs des oeuvres utilisées).
En ce qui concerne les méthodes de rémunération des artistes par la SACEM, par contre, je ne ferai pas de commentaire. Si un artiste choisit de passer par eux, il adhère à leur méthode de répartition des revenus, et on n'a pas de commentaire à faire là-dessus.
En toute logique, ça ne me pose aucun problème. Si l'artiste n'est pas rémunéré car il ne représente pas une part assez grosse du gâteau pour la SACEM, tant pis pour lui.
Sur ton autre commentaire, tu dis Les mecs de la HADOPI sont des enfants de choeur a cote de la SACEM, ces mecs se prennent tous les pouvoirs.
La différence est que la SACEM est là pour répartir les revenus des artistes, en s'assurant que chaque représentation d'une oeuvre correspond à un versement de droit à l'auteur. C'est conforme à une loi tout à fait acceptable. Quelles que soient leurs méthodes...
Mais "tous les pouvoirs", c'est quand même exagéré. Si tu organises une soirée publique avec de la musique libre, tu ne déclare rien à la SACEM et s'ils viennent te voir tu les envoie bouler en disant que tu n'as pas utilisé d'oeuvre qu'ils gèrent, et ça s'arrête là. De toute façon ce n'est pas un organisme public, ils ne peuvent pas aller bien loin sauf à te faire un procès s'ils savent prouver que tu mens.
Par contre, la HADOPI se base sur une loi totalement biaisée et inapplicable. Je ne m'étendrai pas sur ce point, on en a déjà assez parlé pour être d'accord là-dessus. De plus, la HADOPI est une autorité publique, investie par la loi, c'est plutôt elle qui serait en mesure de se donner "tous les pouvoirs".
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par Sébastien Maccagnoni . En réponse au journal Oxmo, le geek et le libre. Évalué à 5.
Les artistes mandatent la SACEM pour faire respecter les droits sur les oeuvres qu'ils ont créées.
Alors en effet, aller demander à une école de payer des droits pour avoir fait chanter une chanson à des gamins lors d'une fête est moralement vraiment limite, mais ça reste légal et ça correspond à une motivation louable (rémunérer les auteurs des oeuvres utilisées).
En ce qui concerne les méthodes de rémunération des artistes par la SACEM, par contre, je ne ferai pas de commentaire. Si un artiste choisit de passer par eux, il adhère à leur méthode de répartition des revenus, et on n'a pas de commentaire à faire là-dessus.
En toute logique, ça ne me pose aucun problème. Si l'artiste n'est pas rémunéré car il ne représente pas une part assez grosse du gâteau pour la SACEM, tant pis pour lui.
Sur ton autre commentaire, tu dis Les mecs de la HADOPI sont des enfants de choeur a cote de la SACEM, ces mecs se prennent tous les pouvoirs.
La différence est que la SACEM est là pour répartir les revenus des artistes, en s'assurant que chaque représentation d'une oeuvre correspond à un versement de droit à l'auteur. C'est conforme à une loi tout à fait acceptable. Quelles que soient leurs méthodes...
Mais "tous les pouvoirs", c'est quand même exagéré. Si tu organises une soirée publique avec de la musique libre, tu ne déclare rien à la SACEM et s'ils viennent te voir tu les envoie bouler en disant que tu n'as pas utilisé d'oeuvre qu'ils gèrent, et ça s'arrête là. De toute façon ce n'est pas un organisme public, ils ne peuvent pas aller bien loin sauf à te faire un procès s'ils savent prouver que tu mens.
Par contre, la HADOPI se base sur une loi totalement biaisée et inapplicable. Je ne m'étendrai pas sur ce point, on en a déjà assez parlé pour être d'accord là-dessus. De plus, la HADOPI est une autorité publique, investie par la loi, c'est plutôt elle qui serait en mesure de se donner "tous les pouvoirs".