Celui que le droit d'auteur confère aux industrielles par l'intermédiaire des auteurs. Le fait qu'on puisse détourner la loi pour transformer un monopole en omnipole pérenne ne change pas le fait qu'à la base la loi est faite pour encourager la monopolisation des biens culturelles et à travers eux, la monopolisations d'autres biens économiques et sociaux.
Tu réagis comment quand une entreprise viole la licence GPL ?
D'abord si on ne veux pas tomber dans l'exagération fantasmagorique, on parle d'infraction et pas de « violation ». La GPL n'est qu'une maigre compensation face à l'existence du droit d'auteur.
Tu utilises une analogie malhonnête en confondant bien matériel et immatériel. Un classique du débat sur le téléchargement illégal, en général utilisé par l'autre partie.
Je crois que cette distinction d'immatériel c'est de la foutaise. L'électricité qui transporte/stocke de l'information n'est pas immatérielle. Elle est certes bien moins encombrante et offre des possibilités de traitement bien plus rapide pour tout un tas de tas de tâche, mais elle n'est pas dénué de support physique.
Bien sûr que l'analogie habituellement utilisé est malhonnête, mais pas parce qu'on a deux situations fondamentalement différentes, mais des possibilités technologiques différentes.
L'argument fallacieux ce n'est pas tant de comparer la pomme à une série de bits sur un disque dur, que de dire que puisqu'on a besoin de règle pour gérer l'usage de la première il en faut des similaires pour la seconde.
La subtilité, si je puis dire, c'est que nos moyens de reproductions, les technologies que nous pouvons appliquer à l'un, nous ne pouvons pas l'appliquer à l'autre. La différence n'est donc pas dans les objets, mais dans nos moyens de manipulation des objets.
Les gens dupliquent de l'information public parce qu'il existe des technologies abordable pour le faire. S'il existait des technologies abordable pour transformer un tas de sable en choucroute ou n'importe quel plat à l'aide d'une machine programmable, les gens utiliserait ces machines. Et ils pourraient même s'échanger les programmes de leurs plats préférés par internet.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 2.
Celui que le droit d'auteur confère aux industrielles par l'intermédiaire des auteurs. Le fait qu'on puisse détourner la loi pour transformer un monopole en omnipole pérenne ne change pas le fait qu'à la base la loi est faite pour encourager la monopolisation des biens culturelles et à travers eux, la monopolisations d'autres biens économiques et sociaux.
Tu réagis comment quand une entreprise viole la licence GPL ?
D'abord si on ne veux pas tomber dans l'exagération fantasmagorique, on parle d'infraction et pas de « violation ». La GPL n'est qu'une maigre compensation face à l'existence du droit d'auteur.
Tu utilises une analogie malhonnête en confondant bien matériel et immatériel. Un classique du débat sur le téléchargement illégal, en général utilisé par l'autre partie.
Je crois que cette distinction d'immatériel c'est de la foutaise. L'électricité qui transporte/stocke de l'information n'est pas immatérielle. Elle est certes bien moins encombrante et offre des possibilités de traitement bien plus rapide pour tout un tas de tas de tâche, mais elle n'est pas dénué de support physique.
Bien sûr que l'analogie habituellement utilisé est malhonnête, mais pas parce qu'on a deux situations fondamentalement différentes, mais des possibilités technologiques différentes.
L'argument fallacieux ce n'est pas tant de comparer la pomme à une série de bits sur un disque dur, que de dire que puisqu'on a besoin de règle pour gérer l'usage de la première il en faut des similaires pour la seconde.
La subtilité, si je puis dire, c'est que nos moyens de reproductions, les technologies que nous pouvons appliquer à l'un, nous ne pouvons pas l'appliquer à l'autre. La différence n'est donc pas dans les objets, mais dans nos moyens de manipulation des objets.
J'avais déjà écrit à ce sujet dans un essai : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_les_MTI#.C3.80_propos_(...)
Les gens "piratent" parce qu'ils le peuvent.
Les gens dupliquent de l'information public parce qu'il existe des technologies abordable pour le faire. S'il existait des technologies abordable pour transformer un tas de sable en choucroute ou n'importe quel plat à l'aide d'une machine programmable, les gens utiliserait ces machines. Et ils pourraient même s'échanger les programmes de leurs plats préférés par internet.