Faux, faux et archifaux. Pour empêcher un délit, tu as le choix entre tout contrôler à l'avance (et les technologies du numérique permettent clairement une augmentation du contrôle donc du pouvoir par les dirigeants), et sanctionner après le délit.
Souvent, il y a un mix des deux: on prévient par des politiques de contrôle, et on sanctionne le non-respect des consignes, mais la limite varie fortement sur où s'arrête le contrôle et où commence la sanction.
Ici, à propos de régulation d'Internet, comme je pense que le contrôle systématique a priori est une vraie saloperie, je défends de sanctionner a posteriori le respect des lois (sanctionner comment est un autre débat).
Ici, le problème que je vois n'est pas entre le respect des droits d'auteurs et le respect de la liberté individuelle, mais dans la délimitation de ce qui est considéré comme de la vie privée ou pas. Je considère que la vie privée des gens est l'espace où ils font ce qu'ils veulent, et qu'une absence de vie privée au sens où l'État la contrôle directement et systématiquement est le signe d'un État totalitaire. Désolé d'être libéral.
Et pour le coup, ce que je vois est la mise en place par un gouvernement français de moyens de contrôle des techniques de communication de ses citoyens. Ça n'est pas directement totalitaire, mais c'est poser les moyens techniques du totalitarisme en place.
Et c'est cette mise en place de moyens de contrôle qui rognent sur la vie privée que je trouve dangereuse. Je me fous des lobbys du cinéma ou des pédos-nazis, que je considère qu'on peut défendre ou condamner autrement, pour ma part.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par llaxe . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 2.
Faux, faux et archifaux. Pour empêcher un délit, tu as le choix entre tout contrôler à l'avance (et les technologies du numérique permettent clairement une augmentation du contrôle donc du pouvoir par les dirigeants), et sanctionner après le délit.
Souvent, il y a un mix des deux: on prévient par des politiques de contrôle, et on sanctionne le non-respect des consignes, mais la limite varie fortement sur où s'arrête le contrôle et où commence la sanction.
Ici, à propos de régulation d'Internet, comme je pense que le contrôle systématique a priori est une vraie saloperie, je défends de sanctionner a posteriori le respect des lois (sanctionner comment est un autre débat).
Ici, le problème que je vois n'est pas entre le respect des droits d'auteurs et le respect de la liberté individuelle, mais dans la délimitation de ce qui est considéré comme de la vie privée ou pas. Je considère que la vie privée des gens est l'espace où ils font ce qu'ils veulent, et qu'une absence de vie privée au sens où l'État la contrôle directement et systématiquement est le signe d'un État totalitaire. Désolé d'être libéral.
Et pour le coup, ce que je vois est la mise en place par un gouvernement français de moyens de contrôle des techniques de communication de ses citoyens. Ça n'est pas directement totalitaire, mais c'est poser les moyens techniques du totalitarisme en place.
Et c'est cette mise en place de moyens de contrôle qui rognent sur la vie privée que je trouve dangereuse. Je me fous des lobbys du cinéma ou des pédos-nazis, que je considère qu'on peut défendre ou condamner autrement, pour ma part.