Donc un soft propriétaire n'aura jamais une qualité garantie supérieure à un soft open ? Car non seulement, il ne garantie pas le soft, mais il ne garantie pas qu'il *essayera* de corriger les bugs !
En gros il vend un truc en disant : "ben voilà le produit, si tu arrives à faire un truc avec, et ben tant mieux pour toi, sinon, dommage. (Envois toujours un rapport, on verra ce qu'on peut faire.)"
Je pose alors la question ... : quel intérêt d'avoir un soft propriétaire si ce n'est pas pour avoir une qualité supérieure ?
Payer plus cher ?
Autre question : lorsqu'une version n'est plus supportée officiellement (en gros le client est obligé de passer à la version supérieure car il n'a plus aucune garantie) quel est le respect pour le client ? Il est complétement coincé.
L'idéal (le rêve) serait qu'au cas où un produit n'est plus supporté par une société, alors elle le mette en open source.
[^] # Re: Pas tous les mêmes problèmes
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Une bonne explication du probleme de la VM dans le kernel 2.4 et de ses implications. Évalué à 2.
En gros il vend un truc en disant : "ben voilà le produit, si tu arrives à faire un truc avec, et ben tant mieux pour toi, sinon, dommage. (Envois toujours un rapport, on verra ce qu'on peut faire.)"
Je pose alors la question ... : quel intérêt d'avoir un soft propriétaire si ce n'est pas pour avoir une qualité supérieure ?
Payer plus cher ?
Autre question : lorsqu'une version n'est plus supportée officiellement (en gros le client est obligé de passer à la version supérieure car il n'a plus aucune garantie) quel est le respect pour le client ? Il est complétement coincé.
L'idéal (le rêve) serait qu'au cas où un produit n'est plus supporté par une société, alors elle le mette en open source.