Excuse moi, mais a part ton commentaire, rien ne me prouve que 2000 n'est pas lent avec 128mo. Toutes les personnes qui avaient 128mo et qui sont passées a 2000 ont mis a jour leur pc(minimum 650 mhz) vers 256 ou +.
C'est en faisant acheter de la ram(ok, elle n'est pas chere, mais c'est pas une raison) que ms arrive a "cacher" ces erreurs de conception.(cacher n'est pas le bon mot, mais je ne trouve pas mieux)
Vous arrivez meme a pousser l'ironie jusqu'a dire qu'avec 64 mo c'est 30% + rapide que w98:
"* Work the way you did with Windows 98, only much faster. Combine the ease of Windows 98 with the manageability, reliability, and security of Windows NT, at speeds 30 percent faster than Windows 98 on PCs with 64 MB of RAM or more." http://www.microsoft.com/windows2000/professional/evaluation/busine(...)
[^] # Re: sacré pbpg
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une bonne explication du probleme de la VM dans le kernel 2.4 et de ses implications. Évalué à -1.
C'est en faisant acheter de la ram(ok, elle n'est pas chere, mais c'est pas une raison) que ms arrive a "cacher" ces erreurs de conception.(cacher n'est pas le bon mot, mais je ne trouve pas mieux)
Vous arrivez meme a pousser l'ironie jusqu'a dire qu'avec 64 mo c'est 30% + rapide que w98:
"* Work the way you did with Windows 98, only much faster. Combine the ease of Windows 98 with the manageability, reliability, and security of Windows NT, at speeds 30 percent faster than Windows 98 on PCs with 64 MB of RAM or more."
http://www.microsoft.com/windows2000/professional/evaluation/busine(...)
Et toi, tu l'utilises avec quoi?