On peut même ajouter que c'est vrai même pour des systèmes non informatiques !
Cela dit, si le gain est considéré comme supérieur au coût, la notion de réversibilité, hein...
De même si on a affaire à un besoin, qu'il faut combler dans l'urgence : imagine une boîte qui est bloquée par la politique d'un éditeur propriétaire : qu'elle trouve un équivalent libre, et elle contribuera au besoin au projet en question afin de le rendre viable, puisque la solution propriétaire devient inenvisageable (par exemple,dans le cas d'un éditeur qui cesse de supporter une technologie).
Cas marginal ? d'accord, car les éditeurs de logiciel ne sont pas fous : tant qu'ils peuvent se faire suffisamment d'argent avec une solution, ils ne vont pas l'abandonner. Mais là n'est pas mon propos : imagine maintenant la même boîte, qui aurait choisi dès le départ une solution libre : Il y a peu de chance qu'elle se trouve forcée pour les même raisons de passer à une solution propriétaire ; comme tu dis, la migration a un coût, et il risque d'être moins cher de payer une entreprise de développement pour modifier/continuer le projet libre de manière à ce qu'il soit adapté aux besoins de la boîte.
Sans parler du fait que s'ils demandent gentiment, il l'auront spurement leur fonctionnalité, tant que c'est dans les compétences de l'équipe de développement.
Bon, cela dit, je rêve un peu : ce que je dis se tient (je pense), mais pour l'appliquer il faudrait que les décideurs se mettent à réfléchir de manière un peu rationnelle au lieu d'utiliser wmcoin2 ;-)
[^] # Re: de l'irréversibilité
Posté par nodens . En réponse à la dépêche Une thèse d'éco sur le Logiciel Libre. Évalué à 1.
On peut même ajouter que c'est vrai même pour des systèmes non informatiques !
Cela dit, si le gain est considéré comme supérieur au coût, la notion de réversibilité, hein...
De même si on a affaire à un besoin, qu'il faut combler dans l'urgence : imagine une boîte qui est bloquée par la politique d'un éditeur propriétaire : qu'elle trouve un équivalent libre, et elle contribuera au besoin au projet en question afin de le rendre viable, puisque la solution propriétaire devient inenvisageable (par exemple,dans le cas d'un éditeur qui cesse de supporter une technologie).
Cas marginal ? d'accord, car les éditeurs de logiciel ne sont pas fous : tant qu'ils peuvent se faire suffisamment d'argent avec une solution, ils ne vont pas l'abandonner. Mais là n'est pas mon propos : imagine maintenant la même boîte, qui aurait choisi dès le départ une solution libre : Il y a peu de chance qu'elle se trouve forcée pour les même raisons de passer à une solution propriétaire ; comme tu dis, la migration a un coût, et il risque d'être moins cher de payer une entreprise de développement pour modifier/continuer le projet libre de manière à ce qu'il soit adapté aux besoins de la boîte.
Sans parler du fait que s'ils demandent gentiment, il l'auront spurement leur fonctionnalité, tant que c'est dans les compétences de l'équipe de développement.
Bon, cela dit, je rêve un peu : ce que je dis se tient (je pense), mais pour l'appliquer il faudrait que les décideurs se mettent à réfléchir de manière un peu rationnelle au lieu d'utiliser wmcoin2 ;-)