Désolé si tu m'a senti agressif je ne l'étais pas. Je ne suis pas particulièrement fan de git, vu que j'utilise aussi bien git, mercurial que subversion. Ce que j'esseyais de dire c'est que quelque soit l'outil quand il est mal utilisé il est mal utilisé c'est comme pour tout (même cat par exemple).
subversion n'a jamais empêché qui que ce soit de faire un fork, mais de ce que j'ai crus comprendre ce qui te gène c'est la possibilité de pouvoir faire un pull d'un dépot différent de celui où on fait un push car ça faciliterais le maintient d'une version alternative du logiciel ?
Je ne vois pas cela comme un mal ça peut simplifier le maintient de logiciel comme Iceweasel par exemple.
D'une manière générale, je pense qu'il est mauvais de croire qu'un problème « social » peut être résolu par la technique. Ça me semble illusoire et ça peut toujours être contrecarré.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DCVS vs CVS centralisés
Posté par barmic . En réponse au journal Git malgré moi. Évalué à 6.
subversion n'a jamais empêché qui que ce soit de faire un fork, mais de ce que j'ai crus comprendre ce qui te gène c'est la possibilité de pouvoir faire un pull d'un dépot différent de celui où on fait un push car ça faciliterais le maintient d'une version alternative du logiciel ?
Je ne vois pas cela comme un mal ça peut simplifier le maintient de logiciel comme Iceweasel par exemple.
D'une manière générale, je pense qu'il est mauvais de croire qu'un problème « social » peut être résolu par la technique. Ça me semble illusoire et ça peut toujours être contrecarré.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)