on, dans le cas précis c'est arteum59 qui explique que :
1 - c'est un peu mon fantasme les effets néfaste du gsm que rien ne le prouve scientifiquement
Merci pour la déformation des propos.
Si tu relis mon post, je me suis contenté de dire que les "2W" constituent 2W en pic sur 1/8 de la trame seulement (donc ce n'est pas réellement "2W tout le temps dans la tête"), et que effectivement le terminal était la principale source de rayonnement. Il ne me semble pas avoir donné un quelconque avis sur l'aspect sanitaire de la chose ou avoir parlé de "fantasme" (ce sont ces propos que tu m'attribues qui relèvent du fantasme).
Ce qui m'agace dans le présent débat est la présence systématique de FUD, des deux côtés (mais particulièrement du côté "anti-ondes"). Je ne sais pas s'il y a ou non dangerosité (j'observe que la majorité des études conclue à une non-dangerosité, et tu ne me feras pas croire que tous les chercheurs sont des corrompus... Après, on peut effectivement discuter du protocole de test) et j'observe aussi qu'il y a beaucoup de cas psychosomatiques ("maux de têtes" et autres symptômes alors que les équipements sont éteints, ou qui se manifestent au moment où les gens découvrent la présence de l'antenne-relais alors qu'elle était là depuis 2 ans...). ça ne constitue pas une preuve d'innocuité (qui ne pourra jamais être donnée) et il est normal et nécessaire que la recherche continue son travail sur ce sujet - tout comme il n'est pas inutile de prendre un minimum de mesures de précaution, comme utiliser un kit mains-libres. On verra bien quel sera l'état des connaissances dans 10 ou 20 ans, mais ce qui est certain c'est que les débats sont très rarement sans a-priori (== accepter que les deux hypothèses - dangerosité et non-dangerosité - puissent être plausibles). J'ai comme l'impression que tu ne pourrais jamais accepter qu'une étude conclue à une non-dangerosité sans mettre en doute sa rigueur ou sa sincérité...
Ce serait tellement plus agréable si les débats étaient davantage dépassionnés en évitant de mettre systématiquement en cause l'honnêteté ou l'intégrité des gens d'en face (note que les ingénieurs télécoms qui sont susceptibles de donner un avis contraire au tien s'exposent sensiblement plus aux rayonnements que le reste de la population en intervenant sur les équipements).
2 - le gsm permet de sauver plein de vie chaque année, ce qui est dans son cas, une vrai certitude scientifique bien entendu.
Eh oui, le portable sauve des vies. ça me semble évident même si je ne dispose pas des données pour le quantifier. ça ne veut pas dire qu'il faut escamoter le précédent débat, mais c'est quand même bon de le rappeler avant de partir en croisade contre les antennes-relais (qui par ailleurs ne sont pas la principale source de rayonnement. Promouvoir la généralisation des kits mains-libres me semble être plus rationnel).
[^] # Re: mal à la tête
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 2.
1 - c'est un peu mon fantasme les effets néfaste du gsm que rien ne le prouve scientifiquement
Merci pour la déformation des propos.
Si tu relis mon post, je me suis contenté de dire que les "2W" constituent 2W en pic sur 1/8 de la trame seulement (donc ce n'est pas réellement "2W tout le temps dans la tête"), et que effectivement le terminal était la principale source de rayonnement. Il ne me semble pas avoir donné un quelconque avis sur l'aspect sanitaire de la chose ou avoir parlé de "fantasme" (ce sont ces propos que tu m'attribues qui relèvent du fantasme).
Ce qui m'agace dans le présent débat est la présence systématique de FUD, des deux côtés (mais particulièrement du côté "anti-ondes"). Je ne sais pas s'il y a ou non dangerosité (j'observe que la majorité des études conclue à une non-dangerosité, et tu ne me feras pas croire que tous les chercheurs sont des corrompus... Après, on peut effectivement discuter du protocole de test) et j'observe aussi qu'il y a beaucoup de cas psychosomatiques ("maux de têtes" et autres symptômes alors que les équipements sont éteints, ou qui se manifestent au moment où les gens découvrent la présence de l'antenne-relais alors qu'elle était là depuis 2 ans...). ça ne constitue pas une preuve d'innocuité (qui ne pourra jamais être donnée) et il est normal et nécessaire que la recherche continue son travail sur ce sujet - tout comme il n'est pas inutile de prendre un minimum de mesures de précaution, comme utiliser un kit mains-libres. On verra bien quel sera l'état des connaissances dans 10 ou 20 ans, mais ce qui est certain c'est que les débats sont très rarement sans a-priori (== accepter que les deux hypothèses - dangerosité et non-dangerosité - puissent être plausibles). J'ai comme l'impression que tu ne pourrais jamais accepter qu'une étude conclue à une non-dangerosité sans mettre en doute sa rigueur ou sa sincérité...
Ce serait tellement plus agréable si les débats étaient davantage dépassionnés en évitant de mettre systématiquement en cause l'honnêteté ou l'intégrité des gens d'en face (note que les ingénieurs télécoms qui sont susceptibles de donner un avis contraire au tien s'exposent sensiblement plus aux rayonnements que le reste de la population en intervenant sur les équipements).
2 - le gsm permet de sauver plein de vie chaque année, ce qui est dans son cas, une vrai certitude scientifique bien entendu.
Eh oui, le portable sauve des vies. ça me semble évident même si je ne dispose pas des données pour le quantifier. ça ne veut pas dire qu'il faut escamoter le précédent débat, mais c'est quand même bon de le rappeler avant de partir en croisade contre les antennes-relais (qui par ailleurs ne sont pas la principale source de rayonnement. Promouvoir la généralisation des kits mains-libres me semble être plus rationnel).