ça, c'est encore un concept windowsien : pourquoi faut-il absolument obtenir la dernière version de tel ou tel soft ? Je veux bien que de temps en temps on aie besoin de telle nouvelle fonctionnalité, mais dans l'ensemble, mieux vaut avoir des versions garanties comme stables que les toutes dernières versions, pas forcément suffisamment testées et pas forcément fiables.
C'est quoi ton concept ? Dire aux gens qu'ils ont tort de vouloir ce qu'ils veulent ? Je te rappele que c'est l'ordinateur qui est au service de l'homme hein, pas l'inverse.
Sinon, ca n'a rien de windowsien, le Mac fait ca parfaitement bien aussi, en fait il n'y a que Linux qui a ce probleme
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
ModuleAssistant n'est _ABSOLUMENT PAS_ fait pour le pekin moyen, mais alors genre pas du tout.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
Moi je t'encourages simplement a aller voir les stats de download sur cnet.com et autres, au vu des chiffres la plupart des gens n'ont clairement pas ce probleme.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Tout a fait d'accord pour ce qui est de l'installation de merdes non demandees. Mais pour la ligne de commande faut revenir sur terre, c'est absolument ingerable pour le pekin moyen, la possibilite d'erreur est bien trop elevee (mauvaise touche, manque d'espace, etc...) et le retour est franchement pas du tout comprehensible.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
Tout a fait, moi en tant que geek ca me fait royalement chier. Mais l'utilisateur moyen il s'en fout, il insere et ca marche.
Le truc etant que moi en tant que geek, je sais comment eviter le probleme, et le non-geek s'en fout pas mal, car il a 100Go de libre et le sait meme pas.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
C'est quoi ton concept ? Dire aux gens qu'ils ont tort de vouloir ce qu'ils veulent ? Je te rappele que c'est l'ordinateur qui est au service de l'homme hein, pas l'inverse.
Sinon, ca n'a rien de windowsien, le Mac fait ca parfaitement bien aussi, en fait il n'y a que Linux qui a ce probleme
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
ModuleAssistant n'est _ABSOLUMENT PAS_ fait pour le pekin moyen, mais alors genre pas du tout.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
Moi je t'encourages simplement a aller voir les stats de download sur cnet.com et autres, au vu des chiffres la plupart des gens n'ont clairement pas ce probleme.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Tout a fait d'accord pour ce qui est de l'installation de merdes non demandees. Mais pour la ligne de commande faut revenir sur terre, c'est absolument ingerable pour le pekin moyen, la possibilite d'erreur est bien trop elevee (mauvaise touche, manque d'espace, etc...) et le retour est franchement pas du tout comprehensible.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
Tout a fait, moi en tant que geek ca me fait royalement chier. Mais l'utilisateur moyen il s'en fout, il insere et ca marche.
Le truc etant que moi en tant que geek, je sais comment eviter le probleme, et le non-geek s'en fout pas mal, car il a 100Go de libre et le sait meme pas.