Absolument, mais maintenant regardons un peu qui sont ces pourris d'actionnaires qui font cela :
- fond mutuels, donc le public avec ses fonds de pension et autres
- petits actionnaires, donc le public, toi, moi, tes parents, ...
- societes d'investissements, public + une minorite: les riches
Maintenant que nous avons identifié les actionnaires, identifions les décisionnaires. Les petits actionnaires ne font que conférer du pouvoir aux gros, qui eux-mêmes expliquent que la délocalisation est inévitable parce que tel site rapporte mais pas assez, que les salaires sont beaucoup trop hauts, qu'il faut faire grimper les taux d'intérêts des crédits, que vous êtes bien gentils les gars mais faudrait vous serrer un peu la ceinture parce que leurs cravates semblent raccourcir au fur-et-à-mesure qu'ils s'empiffrent de pognon, blabla.
Mon point-de-vue d'idéaliste est que l'argent que les petits actionnaires perdraient en tant que rentiers serait ajouté à leurs fiches de paye. Ce à quoi on me répondra probablement que non puisque tous les salariés ne sont pas actionnaires, et que les actionnaires ne récupéreraient pas leurs gains intégralement puisqu'ils seront alors répartis entre tous les travailleurs. Tant mieux.
Alors voila, si les benefices baissent, tous ces gens voient leurs revenus baisser. La minorite de riches on s'en fout un peu, ils vont pas crever pour autant. Le reste du public par contre, ca a un impact sur leurs retraites et autre.
Et sur leur JT, où on arrêtera de les faire suer avec les vols de cuivre sur les chemins de fer ou le prix du lait qui baisse alors qu'en fait il augmente.
Sur leurs factures d'électricité aussi, auxquelles ÉDF oublie malencontreusement d'appliquer le "tarif social" aux foyers les plus pauvres... On peut même espérer qu'il n'y aurait personne pour oser imposer un putain de compteur d'électricité espion à 120,ドル ni même une hausse de prix plutôt faramineuse de l'électricité elle-même permise par cette sacro-sainte concurrence justifiée surtout par la baisse des prix...
Et ceux qui ont des difficultés à payer les factures, ils n'ont pas vraiment intérêt à jouer en bourse, ou alors ils ne voient que la rentabilité à très court terme, ce contre quoi la taxe évoquée ici permettrait de se défendre.
Quant au coup des retraites permises par les actionnaires (qui se battent certainement pour leur sauvegarde), c'est probablement l'argument le plus grotesque que tu m'ais permis de lire.
Bref, au final ca retombe sur le pekin moyen en grande partie.
Il faut faire le rapport entre les retombées positives et négatives avant de rejeter le cas échéant un tel système.
Tu me diras, suffit de gagner son argent hors-bourse, mais l'investissement en entreprise(je parles pas de speculation) c'est ce qui cree l'emploi hein...
Et ce qui le détruit.
J'suis le seul à penser que ce qui devrait créer de l'emploi, c'est la nécessité de travailler, celle-ci devant tendre vers 0 au fil du temps ?
Oh mais c'est simple en fait :
- Soit ils restent dans la misere la-bas et notre niveau de vie reste le meme
- Soit leur niveau de vie monte et le notre baisse
T'as beau mettre une taxe, ca changera quoi ? Rien. Les produits deviendront plus cher pour le consommateur (acheter le produit europeen plus cher, ou le produit asiatique avec taxe), qui devra acheter moins, ce qui entrainera du chomage ailleurs.
Le produit que le consommateur achète *au prix normal* assure des revenus à la filière locale dont la pérennité ne serait pas anéantie par la concurrence déloyale de la production de masse et des entreprises lointaines qui exploitent de l'humain à très bas coût, ce qui est une bonne nouvelle pour l'impôt et le salaire. Si cela entraîne une baisse du travail, le répartir entre plus de monde est une approche à ne pas écarter.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 3.
- fond mutuels, donc le public avec ses fonds de pension et autres
- petits actionnaires, donc le public, toi, moi, tes parents, ...
- societes d'investissements, public + une minorite: les riches
Maintenant que nous avons identifié les actionnaires, identifions les décisionnaires. Les petits actionnaires ne font que conférer du pouvoir aux gros, qui eux-mêmes expliquent que la délocalisation est inévitable parce que tel site rapporte mais pas assez, que les salaires sont beaucoup trop hauts, qu'il faut faire grimper les taux d'intérêts des crédits, que vous êtes bien gentils les gars mais faudrait vous serrer un peu la ceinture parce que leurs cravates semblent raccourcir au fur-et-à-mesure qu'ils s'empiffrent de pognon, blabla.
Mon point-de-vue d'idéaliste est que l'argent que les petits actionnaires perdraient en tant que rentiers serait ajouté à leurs fiches de paye. Ce à quoi on me répondra probablement que non puisque tous les salariés ne sont pas actionnaires, et que les actionnaires ne récupéreraient pas leurs gains intégralement puisqu'ils seront alors répartis entre tous les travailleurs. Tant mieux.
Alors voila, si les benefices baissent, tous ces gens voient leurs revenus baisser. La minorite de riches on s'en fout un peu, ils vont pas crever pour autant. Le reste du public par contre, ca a un impact sur leurs retraites et autre.
Et sur leur JT, où on arrêtera de les faire suer avec les vols de cuivre sur les chemins de fer ou le prix du lait qui baisse alors qu'en fait il augmente.
Sur leurs factures d'électricité aussi, auxquelles ÉDF oublie malencontreusement d'appliquer le "tarif social" aux foyers les plus pauvres... On peut même espérer qu'il n'y aurait personne pour oser imposer un putain de compteur d'électricité espion à 120,ドル ni même une hausse de prix plutôt faramineuse de l'électricité elle-même permise par cette sacro-sainte concurrence justifiée surtout par la baisse des prix...
Et ceux qui ont des difficultés à payer les factures, ils n'ont pas vraiment intérêt à jouer en bourse, ou alors ils ne voient que la rentabilité à très court terme, ce contre quoi la taxe évoquée ici permettrait de se défendre.
Quant au coup des retraites permises par les actionnaires (qui se battent certainement pour leur sauvegarde), c'est probablement l'argument le plus grotesque que tu m'ais permis de lire.
Bref, au final ca retombe sur le pekin moyen en grande partie.
Il faut faire le rapport entre les retombées positives et négatives avant de rejeter le cas échéant un tel système.
Tu me diras, suffit de gagner son argent hors-bourse, mais l'investissement en entreprise(je parles pas de speculation) c'est ce qui cree l'emploi hein...
Et ce qui le détruit.
J'suis le seul à penser que ce qui devrait créer de l'emploi, c'est la nécessité de travailler, celle-ci devant tendre vers 0 au fil du temps ?
Oh mais c'est simple en fait :
- Soit ils restent dans la misere la-bas et notre niveau de vie reste le meme
- Soit leur niveau de vie monte et le notre baisse
T'as beau mettre une taxe, ca changera quoi ? Rien. Les produits deviendront plus cher pour le consommateur (acheter le produit europeen plus cher, ou le produit asiatique avec taxe), qui devra acheter moins, ce qui entrainera du chomage ailleurs.
Le produit que le consommateur achète *au prix normal* assure des revenus à la filière locale dont la pérennité ne serait pas anéantie par la concurrence déloyale de la production de masse et des entreprises lointaines qui exploitent de l'humain à très bas coût, ce qui est une bonne nouvelle pour l'impôt et le salaire. Si cela entraîne une baisse du travail, le répartir entre plus de monde est une approche à ne pas écarter.