Non, sur la base de ton texte, car il sonne comme celui d'un etudiant n'ayant jamais plonge dans la vraie vie.
Mais oukélé l'opposition entre étudiant et vraie vie ?
Mais bien sur que si on vit dans le monde des bisounours et on paie tout le monde bien alors tout le monde va bien !
Oui, ça s'appelle le progrès.
Le probleme c'est qu'en realite, le marche ne va pas permettre que soudainement Nike se mette a payer 2x plus (ou plus) une bonne partie de ses employes, car ses couts seront alors beaucoup plus eleves, et les autres societes se feront un plaisir de bouffer les parts de Nike.
C'est vrai que Nike n'a aucune marge de manoeuvre et est connu pour ses difficultés financières. Si on considère impossible de convaincre Nike à revoir son modèle, il faut alors le contraindre ou sortir de son marché, lui comme tous ses concurrents. Ainsi personne ne "bouffera les parts de Nike", à part des entreprises responsables.
Tu vas me dire que tu va forcer ca sur tout le monde, et moi je te dirais que c'est absolument utopique, alors plutot que perdre notre temps a imaginer des trucs irrealiste, vaut mieux penser a quelque chose de realiste.
Selon toi, quelles actions réalistes peut-on entreprendre pour que la France cesse de cautionner et encourager ces multinationales ayant des pratiques qu'elle sait aller à l'encontre des droits de l'Homme qu'elle prétend pourtant défendre ?
Il ne s'agit que de mettre les actes en accord avec les discours. La solution réaliste dont tu parles je la vois grosse comme une maison...
C'est absolument utopique et irrealisable, inutile d'aborder meme cette idee car cela ne se fera jamais.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
C'est l'idée.
Et hop, tout devient 3x plus cher, je te souhaite bonne chance pour convaincre tes compatriotes avec cette approche.
C'est pas faux, mais contrebalancé par les effets positifs : emploi et la baisse des côtisations sociales qui va avec, environnement, qualité des produits, promotion des "valeurs de la république"...
Si on limite notre raisonnement à l'économie à court terme, on ne peut que conclure qu'il est mieux d'importer tout et n'importe quoi pour que les français puissent consommer avec leur smic ou leur rsa.
Comme relevé par campagnard, nous vivons dans une société de (sur)consommation.
Tu fouts la culture et le divertissement sous licences libres, tu peux t'acheter des pompes fabriquées en UE et subir le dernier album de Lorie quand même. Mais ça non plus ça doit pas être réaliste, les licences libres.
Non, le gros probleme ici est que ta theorie est absolument inapplicable dans le monde reel
Tu ne dis pas pourquoi, à part "les gens veulent pas".
Faudrait commencer par leur demander, tiens.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 4.
Mais oukélé l'opposition entre étudiant et vraie vie ?
Mais bien sur que si on vit dans le monde des bisounours et on paie tout le monde bien alors tout le monde va bien !
Oui, ça s'appelle le progrès.
Le probleme c'est qu'en realite, le marche ne va pas permettre que soudainement Nike se mette a payer 2x plus (ou plus) une bonne partie de ses employes, car ses couts seront alors beaucoup plus eleves, et les autres societes se feront un plaisir de bouffer les parts de Nike.
C'est vrai que Nike n'a aucune marge de manoeuvre et est connu pour ses difficultés financières. Si on considère impossible de convaincre Nike à revoir son modèle, il faut alors le contraindre ou sortir de son marché, lui comme tous ses concurrents. Ainsi personne ne "bouffera les parts de Nike", à part des entreprises responsables.
Tu vas me dire que tu va forcer ca sur tout le monde, et moi je te dirais que c'est absolument utopique, alors plutot que perdre notre temps a imaginer des trucs irrealiste, vaut mieux penser a quelque chose de realiste.
Selon toi, quelles actions réalistes peut-on entreprendre pour que la France cesse de cautionner et encourager ces multinationales ayant des pratiques qu'elle sait aller à l'encontre des droits de l'Homme qu'elle prétend pourtant défendre ?
Il ne s'agit que de mettre les actes en accord avec les discours. La solution réaliste dont tu parles je la vois grosse comme une maison...
C'est absolument utopique et irrealisable, inutile d'aborder meme cette idee car cela ne se fera jamais.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
C'est l'idée.
Et hop, tout devient 3x plus cher, je te souhaite bonne chance pour convaincre tes compatriotes avec cette approche.
C'est pas faux, mais contrebalancé par les effets positifs : emploi et la baisse des côtisations sociales qui va avec, environnement, qualité des produits, promotion des "valeurs de la république"...
Si on limite notre raisonnement à l'économie à court terme, on ne peut que conclure qu'il est mieux d'importer tout et n'importe quoi pour que les français puissent consommer avec leur smic ou leur rsa.
Comme relevé par campagnard, nous vivons dans une société de (sur)consommation.
Tu fouts la culture et le divertissement sous licences libres, tu peux t'acheter des pompes fabriquées en UE et subir le dernier album de Lorie quand même. Mais ça non plus ça doit pas être réaliste, les licences libres.
Non, le gros probleme ici est que ta theorie est absolument inapplicable dans le monde reel
Tu ne dis pas pourquoi, à part "les gens veulent pas".
Faudrait commencer par leur demander, tiens.