Justement, je pense que tu te trompe dans l'ordre : c'est d'abord au consommateur de se montrer plus exigeant sur les conditions de fabrication des produits qu'il achete, et alors, à ce moment là (qui n'est visiblement pas pret d'arriver), nike sera forcé de ne plus faire bosser des gosses dans des conditions de travail inacceptables.
Je ne pense pas me tromper. Dire "c'est d'abord aux uns d'agir, et puis aux autres après", chacun peut le faire. Nike n'a pas à attendre le consommateur pour prendre ses responsabilités. La réciproque est bien sûr vraie.
Si le consommateur doit faire des choix, c'est toujours avec un panel limité. Si pour le type de produit qu'il recherche personne ne lui propose l'option "responsabilité sociétale", il achète le produit sans cette option (ou bien il n'est de fait plus consommateur). Le truc c'est que ça ne devrait pas être une option mais bel et bien systématique. À mon avis c'est aux états de prendre les devants pour interdire sur leurs territoires des produits dont l'impact sur la société est jugé négatif.
On a des milliers de normes sur la sécurité physique pour autoriser la commercialisation, porter des exigences sur les conditions de travail de tous les membres de la chaîne d'un produit ne me semble pas absurde. "Si tu ne respectes pas les droits de l'homme, mon pays ne t'enrichira pas" (il suffit d'inverser le raisonnement du gouvernement français actuel en fait :-).
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Je ne pense pas me tromper. Dire "c'est d'abord aux uns d'agir, et puis aux autres après", chacun peut le faire. Nike n'a pas à attendre le consommateur pour prendre ses responsabilités. La réciproque est bien sûr vraie.
Si le consommateur doit faire des choix, c'est toujours avec un panel limité. Si pour le type de produit qu'il recherche personne ne lui propose l'option "responsabilité sociétale", il achète le produit sans cette option (ou bien il n'est de fait plus consommateur). Le truc c'est que ça ne devrait pas être une option mais bel et bien systématique. À mon avis c'est aux états de prendre les devants pour interdire sur leurs territoires des produits dont l'impact sur la société est jugé négatif.
On a des milliers de normes sur la sécurité physique pour autoriser la commercialisation, porter des exigences sur les conditions de travail de tous les membres de la chaîne d'un produit ne me semble pas absurde. "Si tu ne respectes pas les droits de l'homme, mon pays ne t'enrichira pas" (il suffit d'inverser le raisonnement du gouvernement français actuel en fait :-).