Ca veut dire qu'avant la loi les non-fumeurs ne pouvaient sortir en famille qu'au Mac Do
Parce que le MacDo était le seul endroit où les responsables de l'établissement ont décidé qu'on n'y fumerait pas.
Si aucun autre resto non fumeur ne s'est ouvert dans ta ville, je n'y suis strictement pour rien.
Avant la loi, les fumeurs avec qui je sortais me respectaient et ne fumaient pas en ma présence ni celles de mes enfants, je ne peux pas en dire autant de la table d'à coté où l'on se faisait remballer gentiment si on osait suggérer de ne pas fumer à table, oui. Des gens un peu comme toi qui ne supportent pas qu'on les emmerde mais ne se privent pas pour infliger à autrui ce qu'ils ne veulent pas supporter pour eux-même.
Tout un laïus pour éviter de répondre à ma question: en faisant une sortie avec, mettons, plus de non-fumeurs que de fumeurs, est-ce que les non-fumeurs auraient pris la peine de réclamer un établissement non-fumeur?
Car c'est une telle réaction qui aurait conditionné la viabilité d'établissements non-fumeurs, donc la possibilité d'avoir des endroits fumeurs, d'autres non-fumeurs, en proportion raisonnables, et non une pax romana imposée par décision verticale.
Où les employés fumeurs auraient pu décider de postuler dans un établissement où ils ne seraient pas obligés de se geler pendant la pause clope en hiver, par exemple.
Mais apparemment, c'est plus simple d'en recourir à la loi par Europe interposée que de défendre son point de vue directement avec les gens auxquels on a affaire (un peu comme les gens qui pensent qu'on devrait interdire Microsoft dans les institutions publiques mais n'émettent pas le moindre son de reproche quand un ami leur envoie un fichier powerpoint).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par Grunt . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Ca veut dire qu'avant la loi les non-fumeurs ne pouvaient sortir en famille qu'au Mac Do
Parce que le MacDo était le seul endroit où les responsables de l'établissement ont décidé qu'on n'y fumerait pas.
Si aucun autre resto non fumeur ne s'est ouvert dans ta ville, je n'y suis strictement pour rien.
Avant la loi, les fumeurs avec qui je sortais me respectaient et ne fumaient pas en ma présence ni celles de mes enfants, je ne peux pas en dire autant de la table d'à coté où l'on se faisait remballer gentiment si on osait suggérer de ne pas fumer à table, oui. Des gens un peu comme toi qui ne supportent pas qu'on les emmerde mais ne se privent pas pour infliger à autrui ce qu'ils ne veulent pas supporter pour eux-même.
Tout un laïus pour éviter de répondre à ma question: en faisant une sortie avec, mettons, plus de non-fumeurs que de fumeurs, est-ce que les non-fumeurs auraient pris la peine de réclamer un établissement non-fumeur?
Car c'est une telle réaction qui aurait conditionné la viabilité d'établissements non-fumeurs, donc la possibilité d'avoir des endroits fumeurs, d'autres non-fumeurs, en proportion raisonnables, et non une pax romana imposée par décision verticale.
Où les employés fumeurs auraient pu décider de postuler dans un établissement où ils ne seraient pas obligés de se geler pendant la pause clope en hiver, par exemple.
Mais apparemment, c'est plus simple d'en recourir à la loi par Europe interposée que de défendre son point de vue directement avec les gens auxquels on a affaire (un peu comme les gens qui pensent qu'on devrait interdire Microsoft dans les institutions publiques mais n'émettent pas le moindre son de reproche quand un ami leur envoie un fichier powerpoint).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.