Mouhaha ! J'ai eu l'impression de lire la rhétorique fumeuse du pdg de Nike répondant à Michael Moore.
Perso, sur ce point là, je me suis mis à relativiser (depuis un stage de 3 mois en Inde) : Certes, c'est pas bien de faire travailler des enfants dans de si mauvaises conditions. En meme temps, si Nike (et tous les autres) ne les faisaient pas travailler dans leurs usines pour quelques dollars par mois, ils n'iraient pas plus à l'ecole pour préparer leur avenir : ils iraient travailler dans les champs pour aider la famille (avec des conditions de travail pas forcément meilleures, et une "rémunération" pas meilleure non plus) ou bien ils iraient à la ville pour mendier. Ce travail pénible mal rémunéré, ils y vont parce que c'est ce qu'on leur propose de mieux.
2 propositions simples pour y remédier :
- embaucher des adultes
- les payer pour leur travail
Les familles ayant des revenus suffisants pour vivre pourront ainsi scolariser leurs enfants.
C'est à la portée d'un groupe multi-milliardaire, non ?
Comment-ça, les milliards dont dispose le groupe devraient être détenus par les travailleurs ?
Bien sur, nike pourrait toujours leur proposer encore mieux : de meilleurs conditions de travail, une meilleure rémunération, une instruction, etc... Mais ca ne durerait pas longtemps : ils se feraient bouffer par le concurrent qui n'a pas tous ces scrupules et qui pourrait donc vendre moins cher tout en maintenant le meme budget marketing. Le vrai responsable est le consommateur, qui veut toujours payer moins cher, peu importe comment.
Ben oui, Nike c'est un gentil qui voudrait traiter dignement ses employés et les rétribuer en fonction de leur travail plutôt qu'en fonction de 0.
Mais il peut pas, ses concurrents sont des méchants et si le gentil se comportait pas comme eux il disparaîtrait !!! Et nous on aime bien les gentils-qui-se-comportent-comme-des-méchants-mais-qui-sont-gentils-quand-même : ça fait de bons polars et on peut continuer à les enrichir avec une conscience relativement tranquille.
Autre chose qui me fait relativiser : les pratiques d'autres multinationales (au hasard, Total qui pratique encore de nos jours l'esclavage en Birmanie). Je sais que "les autres font encore pire" n'est pas une excuse pour mal faire, mais cela me fait quand meme bien relativiser.
Et relativiser, en l'occurrence, je ne vois pas en quoi ça consiste, à part établir la liste des pratiques condamnables à éradiquer en priorité.
Du bout de tes doigts, relativiser sonne comme "tolérer".
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 5.
Perso, sur ce point là, je me suis mis à relativiser (depuis un stage de 3 mois en Inde) : Certes, c'est pas bien de faire travailler des enfants dans de si mauvaises conditions. En meme temps, si Nike (et tous les autres) ne les faisaient pas travailler dans leurs usines pour quelques dollars par mois, ils n'iraient pas plus à l'ecole pour préparer leur avenir : ils iraient travailler dans les champs pour aider la famille (avec des conditions de travail pas forcément meilleures, et une "rémunération" pas meilleure non plus) ou bien ils iraient à la ville pour mendier. Ce travail pénible mal rémunéré, ils y vont parce que c'est ce qu'on leur propose de mieux.
2 propositions simples pour y remédier :
- embaucher des adultes
- les payer pour leur travail
Les familles ayant des revenus suffisants pour vivre pourront ainsi scolariser leurs enfants.
C'est à la portée d'un groupe multi-milliardaire, non ?
Comment-ça, les milliards dont dispose le groupe devraient être détenus par les travailleurs ?
Bien sur, nike pourrait toujours leur proposer encore mieux : de meilleurs conditions de travail, une meilleure rémunération, une instruction, etc... Mais ca ne durerait pas longtemps : ils se feraient bouffer par le concurrent qui n'a pas tous ces scrupules et qui pourrait donc vendre moins cher tout en maintenant le meme budget marketing. Le vrai responsable est le consommateur, qui veut toujours payer moins cher, peu importe comment.
Ben oui, Nike c'est un gentil qui voudrait traiter dignement ses employés et les rétribuer en fonction de leur travail plutôt qu'en fonction de 0.
Mais il peut pas, ses concurrents sont des méchants et si le gentil se comportait pas comme eux il disparaîtrait !!! Et nous on aime bien les gentils-qui-se-comportent-comme-des-méchants-mais-qui-sont-gentils-quand-même : ça fait de bons polars et on peut continuer à les enrichir avec une conscience relativement tranquille.
Autre chose qui me fait relativiser : les pratiques d'autres multinationales (au hasard, Total qui pratique encore de nos jours l'esclavage en Birmanie). Je sais que "les autres font encore pire" n'est pas une excuse pour mal faire, mais cela me fait quand meme bien relativiser.
Et relativiser, en l'occurrence, je ne vois pas en quoi ça consiste, à part établir la liste des pratiques condamnables à éradiquer en priorité.
Du bout de tes doigts, relativiser sonne comme "tolérer".