"C'est bien plus dommageable de perdre un salarié compétent que de devoir le payer plus. En plus, ce n'est pas comme si les boites citées manquaient d'argent."
Justement : avec un tel accord, elles sont sûres de ne pas le perdre, meme si elles lui refusent l'augmentation qu'il mérite (puisqu'il ne pourra pas se faire embaucher ailleurs).
Tu vois mieux en quoi c'est dommageable ?
"Pour cela, il y a des clauses spéciales dans ton contrat. Il n'y a donc pas besoin d'un accord illégal pour prévenir cela. Donc s'ils font ca, c'est bien pour limiter les salaires.
Comme déjà précisé, si ce n'est pas précisé dans le contrat je suis bien d'accord, ce doit être puni. Et effectivement c'est peut-être un accord pour limiter les salaires, mais pour tout les employés, par les « plus précieux ». "
Moi je te parlais du fait de pouvoir donner des informations sur les methodes de travail, contacts des clients, etc de ton ancien employeur à ton nouvel employeur, et toi tu pales du fait de ne pas pouvoir changer d'employeur. C'est totalement différent.
Il existe aussi souvent dans les contrats des clauses de non-concurrence, mais, comme c'est déja précisé dans un commentaire plus bas, c'est limité géographiquement, dans le temps, et à un secteur précis. C'est quand meme moins déloyal que "tu trouveras jamais de boulot ailleurs, tu es condamné a rester chez nous meme si on ne veut pas te payer correctement"
"Et effectivement c'est peut-être un accord pour limiter les salaires, mais pour tout les employés, par les « plus précieux ». "
C'est un accord qui concerne TOUS les employés, mais en général les employés les moins compétents n'auraient aucune chance d'être mieux payés chez la concurrence (a moins qu'ils soient embaucher pour dévoiler les secrets de leur ancien employeur, mais c'est illégal). Donc, meme si ca s'applique à tous les employés, cela vise quand meme les employés compétents (après tout, les incompétents peuvent partir, on s'en fout, du moment qu'ils ne dévoilent rien).
[^] # Re: pareil en France
Posté par campagnard . En réponse au journal Bookmark : Apple et Google (entre autres) savent garder leurs employés. Évalué à 3.
Justement : avec un tel accord, elles sont sûres de ne pas le perdre, meme si elles lui refusent l'augmentation qu'il mérite (puisqu'il ne pourra pas se faire embaucher ailleurs).
Tu vois mieux en quoi c'est dommageable ?
"Pour cela, il y a des clauses spéciales dans ton contrat. Il n'y a donc pas besoin d'un accord illégal pour prévenir cela. Donc s'ils font ca, c'est bien pour limiter les salaires.
Comme déjà précisé, si ce n'est pas précisé dans le contrat je suis bien d'accord, ce doit être puni. Et effectivement c'est peut-être un accord pour limiter les salaires, mais pour tout les employés, par les « plus précieux ». "
Moi je te parlais du fait de pouvoir donner des informations sur les methodes de travail, contacts des clients, etc de ton ancien employeur à ton nouvel employeur, et toi tu pales du fait de ne pas pouvoir changer d'employeur. C'est totalement différent.
Il existe aussi souvent dans les contrats des clauses de non-concurrence, mais, comme c'est déja précisé dans un commentaire plus bas, c'est limité géographiquement, dans le temps, et à un secteur précis. C'est quand meme moins déloyal que "tu trouveras jamais de boulot ailleurs, tu es condamné a rester chez nous meme si on ne veut pas te payer correctement"
"Et effectivement c'est peut-être un accord pour limiter les salaires, mais pour tout les employés, par les « plus précieux ». "
C'est un accord qui concerne TOUS les employés, mais en général les employés les moins compétents n'auraient aucune chance d'être mieux payés chez la concurrence (a moins qu'ils soient embaucher pour dévoiler les secrets de leur ancien employeur, mais c'est illégal). Donc, meme si ca s'applique à tous les employés, cela vise quand meme les employés compétents (après tout, les incompétents peuvent partir, on s'en fout, du moment qu'ils ne dévoilent rien).