La plupart du temps [1], il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités.
Donc si ce qu'il dit est vrai... ce n'est pas de la diffamation.
pour le [1]: Ce n'était pas le cas, en Angleterre, avant le Libel Act de 1843.
Donc ça "la plupart du temps" ne s'applique pas ici. Donc si je comprends bien ce qui est écrit dans wikipedia... n'est de la diffamation que si ce qui est dit pour atteindre à l'honneur est faux (c'est une contre-vérité)... si ce qu'il dit est vrai, ce n'est donc pas de la diffamation...
Reste que si ce qu'il dit est vrai, il n'a pas le courage de le dire en son nom propre vu qu'il a créé son compte aujourd'hui.
[^] # Re: Du vent
Posté par allcolor . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 4.
C'est de la diffamation, que ce soit vrai ou pas.Moi si je me réfère à ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation
il y est dit que
La plupart du temps [1], il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités.Donc si ce qu'il dit est vrai... ce n'est pas de la diffamation.
pour le [1]:
Ce n'était pas le cas, en Angleterre, avant le Libel Act de 1843.Donc ça "la plupart du temps" ne s'applique pas ici. Donc si je comprends bien ce qui est écrit dans wikipedia... n'est de la diffamation que si ce qui est dit pour atteindre à l'honneur est faux (c'est une contre-vérité)... si ce qu'il dit est vrai, ce n'est donc pas de la diffamation...
Reste que si ce qu'il dit est vrai, il n'a pas le courage de le dire en son nom propre vu qu'il a créé son compte aujourd'hui.