>> Puis, il faut bien du logiciel propriétaire pour comparer l'offre libre...
> Pas besoin. Tu peux comparer les différentes offres libres.
Bien sûr que si c'est nécessaire !
Sinon, c'est la politique de l'autruche !
« Pour éviter de montrer qu'on a une offre de merde, évitons surtout de la comparer à la concurrence ! »
Excuse-moi, mais des logiciels dont toutes les instances libres sont pourries alors qu'il existe des versions propriétaires de qualité, ça manque pas. Évidemment, tu compares de la merde avec de la merde, alors tu te dis « si tout est nul, j'ai pas à me plaindre ! » Mais si tu regardais à côté, tu ne manquerais pas de te remettre en question plus souvent...
>> Et la sécurité n'a jamais été la principale préoccupation du libre non plus...
> Elle est tout de même un des principaux arguments du libre.
Ah ? Je rigole bien fort en te lisant !
En pratique, le libre, c'est beaucoup de code en C pissé par une grosse quantité d'amateurs, c'est clairement pas un bon exemple de sécurité, vu le choix du langage...
Aucun mot dérivé de "sécurité" n'est même présent dans la GPL, « principale licence libre. »
Le libre ne donne aucune indication sur l'écriture de code sûr, correct. Le libre ne pénalise aucunement les logiciels non sûrs. Aucune métrique publique de sécurité pondère le choix des technologies, et aucun effort n'est fait pour.
Nan, avec du recul, la sécurité n'est *aucunement* l'un des arguments du libre...
C'est une fatalité quand un bug est découvert (et encore !) mais jamais une préoccupation initiale, alors que ça devrait être une condition sine qua non du développement logiciel.
[^] # Re: Intégration
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Mark Shuttleworth au sujet des contributions d'Ubuntu. Évalué à 4.
> Pas besoin. Tu peux comparer les différentes offres libres.
Bien sûr que si c'est nécessaire !
Sinon, c'est la politique de l'autruche !
« Pour éviter de montrer qu'on a une offre de merde, évitons surtout de la comparer à la concurrence ! »
Excuse-moi, mais des logiciels dont toutes les instances libres sont pourries alors qu'il existe des versions propriétaires de qualité, ça manque pas. Évidemment, tu compares de la merde avec de la merde, alors tu te dis « si tout est nul, j'ai pas à me plaindre ! » Mais si tu regardais à côté, tu ne manquerais pas de te remettre en question plus souvent...
>> Et la sécurité n'a jamais été la principale préoccupation du libre non plus...
> Elle est tout de même un des principaux arguments du libre.
Ah ? Je rigole bien fort en te lisant !
En pratique, le libre, c'est beaucoup de code en C pissé par une grosse quantité d'amateurs, c'est clairement pas un bon exemple de sécurité, vu le choix du langage...
Aucun mot dérivé de "sécurité" n'est même présent dans la GPL, « principale licence libre. »
Le libre ne donne aucune indication sur l'écriture de code sûr, correct. Le libre ne pénalise aucunement les logiciels non sûrs. Aucune métrique publique de sécurité pondère le choix des technologies, et aucun effort n'est fait pour.
Nan, avec du recul, la sécurité n'est *aucunement* l'un des arguments du libre...
C'est une fatalité quand un bug est découvert (et encore !) mais jamais une préoccupation initiale, alors que ça devrait être une condition sine qua non du développement logiciel.