• [^] # Re: PaperCut ?

    Posté par . En réponse au journal Mark Shuttleworth au sujet des contributions d'Ubuntu. Évalué à 2.

    Je ne suis pas à la micro-seconde près. Et je considère qu’un défragmenteur ne sert à rien car on retrouve très vite la fragmentation « de croisière » du FS, c’est ce que j’ai constaté du comportement sous fat32 à l’époque de win98. À ce titre là, oui, il y a du mieux... pendant quelques jours, mais pour quoi faire ?

    Tu as apporté un argument selon lequel les fichiers les plus impactés sont les plus utilisés, mais :
    — la fragmentation reste relativement limitée tout de même (sur ma machine en tout cas) ;
    — on a affaire à des fichiers de cache donc qui se retrouvent en mémoire vive, ce qui limite fortement la baisse de performance ;
    — on tourne autour d’une valeur stable, j’ai même eu le cas ou ext3 a naturellement défragmenté (parce que j’avais oublié l’activation de la pré-allocation pour les torrents).

    « Non non je fais pas de ménage. Je fais un bête rm -Rf, et je restaure depuis les backups de la veille tout les X ans sur les machines où le disque à souffert. »

    J’essaierai à l’occasion. Ça me permettra d’apposer quelques chiffres à mes arguments, notamment le temps qu’il faut pour revenir à ~ 5 % et l’évolution des performances.