Non, on lui reproche de se faire passer pour un constructeur/concepteur/bricoleur copain alors que c'est un vendeur.
Moi, je reproche pas à ubuntu de ne pas contribuer upstream ou de faire pleins de trucs de ce genre. Je reproche au discours de shuttleworth d'être faux sciemment et ensuite, au discours des ubunteros qui le reprennent tel quel, trompés qu'ils sont par lui, d'être faux aussi.
Si ça ne gène pas qu'ubuntu ne contribue pas upstream, pourquoi c'est pas écrit en gros dans les définitions, et pourquoi les ubunteros que je rencontre depuis des années et que je trouve très sympathiques disent et croient sincèrement (croyaient?) qu'ubuntu est un gros contributeurs du libre?
Moi même, qui m'en bat les boules d'ubuntu, de mark et qui ne pense pas qu'on soit obligé de contribuer upstream, quand j'entends "mark" ou les ubunteros, depuis des années dire:
ubuntu c'est 60 ingénieurs payés à pleins temps, puis 120, puis ... avec un air de fierté, j'ai naturellement cru que ces mecs bossaient sur du logiciel libre, contribuaient à debian, à GNOME, à KDE, xorg, aux drivers, au kernel, ooo, etc...
Et là depuis un moment, on se rend compte que non seulement, non, mais en plus carrément pas du tout. Bon, KDE, ça s'est vite vu, vu la merde astro sidérale qu'est kubuntu, mais GNOME! Bon sang, GNOME, c'est leur cheval de bataille à canonical, c'est la distro basée sur GNOME, c'est ça qui a fait son attraction au début, avec Debian.
Et ben, non, ni l'un ni l'autre.
Mais alors, ils bossent sur quoi les x00 développeurs payés à pleins temps?
[^] # Re: Intégration
Posté par imr . En réponse au journal Mark Shuttleworth au sujet des contributions d'Ubuntu. Évalué à 10.
Moi, je reproche pas à ubuntu de ne pas contribuer upstream ou de faire pleins de trucs de ce genre. Je reproche au discours de shuttleworth d'être faux sciemment et ensuite, au discours des ubunteros qui le reprennent tel quel, trompés qu'ils sont par lui, d'être faux aussi.
Si ça ne gène pas qu'ubuntu ne contribue pas upstream, pourquoi c'est pas écrit en gros dans les définitions, et pourquoi les ubunteros que je rencontre depuis des années et que je trouve très sympathiques disent et croient sincèrement (croyaient?) qu'ubuntu est un gros contributeurs du libre?
Moi même, qui m'en bat les boules d'ubuntu, de mark et qui ne pense pas qu'on soit obligé de contribuer upstream, quand j'entends "mark" ou les ubunteros, depuis des années dire:
ubuntu c'est 60 ingénieurs payés à pleins temps, puis 120, puis ... avec un air de fierté, j'ai naturellement cru que ces mecs bossaient sur du logiciel libre, contribuaient à debian, à GNOME, à KDE, xorg, aux drivers, au kernel, ooo, etc...
Et là depuis un moment, on se rend compte que non seulement, non, mais en plus carrément pas du tout. Bon, KDE, ça s'est vite vu, vu la merde astro sidérale qu'est kubuntu, mais GNOME! Bon sang, GNOME, c'est leur cheval de bataille à canonical, c'est la distro basée sur GNOME, c'est ça qui a fait son attraction au début, avec Debian.
Et ben, non, ni l'un ni l'autre.
Mais alors, ils bossent sur quoi les x00 développeurs payés à pleins temps?