Tu es goguenard, mais ils sont plus riches que toi, sont nourris par les quartiers riches, sont déjà dans l'illégalité et savent déjà comment passer outre les problèmes. Aux États-Unis, la prohibition a eu pour effet de renforcer les mafias. Alors, à mon avis, taper sur les dealers pour les faire disparaître, c'est du baratin médiatique, qui permet en plus de stigmatiser certaines catégories de population et quartiers, mais niveau efficacité, c'est voué à l'échec sur le long terme.
Mettons de manière générale, que tu veux lutter contre un type de fraude où il ne peut qu'exister une fraude résiduelle.
Soit tu tapes à outrance sur les fraudeurs, qui de toute manière continueront, en perfectionnant juste leurs moyens de lutte, et ça te permet de faire passer des lois liberticides. Bref tu essayes de compresser un taux incompressible de fraude par la répression, et il existe un moment où cette répression devient inefficace.
(Pour la sécu routière par exemple, il existe des montants d'amendes qui ne sont plus seulement dissuasifs, mais de l'arnaque organisée pour remplir les caisses de l'État, pour un exemple de répression inefficace à un certain niveau, car le taux d'infraction ne descend plus.)
Soit tu essayes de comprendre de manière rationnelle les causes de cette fraude, ici principalement un manque d'argent, et tu essayes de remédier aux causes identifiées. Tu continues bien sûr la répression, mais celle-ci n'a plus besoin d'être toujours plus forte pour des résultats toujours moindre, et tu réduis le taux de fraude incompressible.
Dans le cas de la RATP, ça veut dire rendre les forfaits illimités faciles à acheter et si possible pas trop chers par exemple. Le taux de fraude à la RATP étant entre 3 et 6 % dans mes souvenirs. Dans le cas des dealers ça veut dire leur ôter des raisons de dealer, en leur donnant des tunes entre autres. Et comme je pense que filer un RMI+ généralisé ne peut qu'être bénéfique de manière générale, je défends qu'on devrait généraliser une telle mesure. D'où l'allocation universelle.
[^] # Re: beau pays
Posté par llaxe . En réponse au journal Hadopi en Suisse ? Impossible. Évalué à 2.
Mettons de manière générale, que tu veux lutter contre un type de fraude où il ne peut qu'exister une fraude résiduelle.
Soit tu tapes à outrance sur les fraudeurs, qui de toute manière continueront, en perfectionnant juste leurs moyens de lutte, et ça te permet de faire passer des lois liberticides. Bref tu essayes de compresser un taux incompressible de fraude par la répression, et il existe un moment où cette répression devient inefficace.
(Pour la sécu routière par exemple, il existe des montants d'amendes qui ne sont plus seulement dissuasifs, mais de l'arnaque organisée pour remplir les caisses de l'État, pour un exemple de répression inefficace à un certain niveau, car le taux d'infraction ne descend plus.)
Soit tu essayes de comprendre de manière rationnelle les causes de cette fraude, ici principalement un manque d'argent, et tu essayes de remédier aux causes identifiées. Tu continues bien sûr la répression, mais celle-ci n'a plus besoin d'être toujours plus forte pour des résultats toujours moindre, et tu réduis le taux de fraude incompressible.
Dans le cas de la RATP, ça veut dire rendre les forfaits illimités faciles à acheter et si possible pas trop chers par exemple. Le taux de fraude à la RATP étant entre 3 et 6 % dans mes souvenirs. Dans le cas des dealers ça veut dire leur ôter des raisons de dealer, en leur donnant des tunes entre autres. Et comme je pense que filer un RMI+ généralisé ne peut qu'être bénéfique de manière générale, je défends qu'on devrait généraliser une telle mesure. D'où l'allocation universelle.