Il y a un point de détail étrange, ici : pourquoi Microsoft est-il contre le SSSCA? En effet, Microsoft travaille travaille depuis quelque temps sur la protection de données copyrightées (zut, le terme français m'échappe), avec par exemple leur technologie DRM (ou DMR?), certes contournée il y a peu.
Donc, Microsoft fournit déjà des outils lui permettant d'être en accord avec le SSSCA, ce qui n'aurait à première vue aucune incidence pour la distribution des produits Microsoft. Peu importe que la technologie soit déjà piratée, c'est l'intention qui compte, nous savons tous combien il est difficile de mettre en place ce type de protection.
Qu'est-ce qui peut empêcher Microsoft de se lancer pleins pots dans l'aventure SSSCA? Je doute sincèrement qu'il y ait la moindre part d'altruisme et de désir de défense du consommateur qui entre en jeu.
Et si, après adoption du SSSCA, les particuliers se mettaient à découvrir des systèmes pirates (Libres, en fait) qui permettent de pratiquer la copie à l'ancienne plus aisément? Microsoft sait bien qu'il n'est pas nécessaire de faire payer le particulier pour ses produits : qui paie Office pour un usage familial? L'intérêt étant de former les gens à l'utilisation de ses produits. Le particulier qui utilise FreeBSD ou Linux chez lui n'a rigoureusement rien à craindre du SSSCA, et de plus apprend à se former à autre chose que les produits Microsoft. Or, l'apparition du SSSCA ne risque pas de faire disparaître du jour au lendemain tous les serveurs sous OS libre des Etats-Unis. L'argument commercial qui consiste à dire qu'il y a plus de gens habitués à Microsoft perdra de la valeur aux yeux des décideurs.
Bon, j'admets que mon argumentation comporte quelques lacunes, mais on est paramo ou on ne l'est pas. Comme il a été rappelé plus haut, même les paranoïaques ont des ennemis. :)
# Mode paranoïaque=1
Posté par Jak . En réponse à la dépêche SSSCA ou la tentative de tuer le logiciel libre ?. Évalué à 5.
Donc, Microsoft fournit déjà des outils lui permettant d'être en accord avec le SSSCA, ce qui n'aurait à première vue aucune incidence pour la distribution des produits Microsoft. Peu importe que la technologie soit déjà piratée, c'est l'intention qui compte, nous savons tous combien il est difficile de mettre en place ce type de protection.
Qu'est-ce qui peut empêcher Microsoft de se lancer pleins pots dans l'aventure SSSCA? Je doute sincèrement qu'il y ait la moindre part d'altruisme et de désir de défense du consommateur qui entre en jeu.
Et si, après adoption du SSSCA, les particuliers se mettaient à découvrir des systèmes pirates (Libres, en fait) qui permettent de pratiquer la copie à l'ancienne plus aisément? Microsoft sait bien qu'il n'est pas nécessaire de faire payer le particulier pour ses produits : qui paie Office pour un usage familial? L'intérêt étant de former les gens à l'utilisation de ses produits. Le particulier qui utilise FreeBSD ou Linux chez lui n'a rigoureusement rien à craindre du SSSCA, et de plus apprend à se former à autre chose que les produits Microsoft. Or, l'apparition du SSSCA ne risque pas de faire disparaître du jour au lendemain tous les serveurs sous OS libre des Etats-Unis. L'argument commercial qui consiste à dire qu'il y a plus de gens habitués à Microsoft perdra de la valeur aux yeux des décideurs.
Bon, j'admets que mon argumentation comporte quelques lacunes, mais on est paramo ou on ne l'est pas. Comme il a été rappelé plus haut, même les paranoïaques ont des ennemis. :)