Et je ne pense pas qu’armer les citoyens pour pallier au manque de moyens alloués aux juges ou aux policiers soit la solution.
C'est ton opinion, et j'ai la mienne.
Ce que l’on va obtenir, c’est plus d’armes en circulation,
jusque là supposons.
plus d’armes qui vont être volées chez des particuliers en règles, et servir à alimenter le marché noir, etc.
Ils ont pas besoin d'en voler. Ca coute moins cher d'importer amha.
Quand tu sais qu'un ak47 coute 15€ dans les pays du tiers monde, ou qu'un rpg coute 50€ ...
De plus il y a déjà un certain nombre d'arme en circulation, entre la chasse et les armes de tir.
Ca ne semble pas te poser plus de problèmes que ça.
Et c'est rarement ces armes que les "méchants" utilisent. On peut pas avoir légalement des ak47et oh qu'est ce qu'ils ont utlisaient lors des fusillades contre les flics ? des ak.
Qu'est ce qu'on trouve dans les caches d'armes de l'ETA ? des rpg.
...
prendre une arme chez un particulier, c'est aussi prendre une arme qui a été fichée, et avec qui il peut être possible de faire un lien si le cambrioleur a laissé des traces.
Les seuls gagnants ce sera les fabricants d’armes à feu.
Peut être aussi les personnes qui ne sont font pas agresser/violer/... et ceux qui profitent du fait que les agresseurs ne savent pas si ils sont armé ou pas.
Armer les gens ne changeront rien à l’augmentation du nombre d’agressions en France,
Tu as fait les études?
Tout ce que je dis c'est justement "on en sait rien. Ca mérite d'être étudier".
C'est pas en l'affirmant que ca devient plus vrai ou faux!
s’il y a bien une augmentation et que ça n’a rien à voir avec un changement dans la manière de calculer la chose.
A ma connaissance, la définition des agressions physiques n'a pas été modifié donc ca devrais répondre à ta question.
Ensuite est ce qu'elles sont plus reportées qu'avant c'est une question intéressante, qui ni toi ni moi sommes en mesure de répondre de but en blanc.
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi est tu persuadé que ça ne peut pas être bénéfique ?
Je croyais qu'une démarche scientifique c'était justement accepter des hypothèses sans préjugés et essayer de montrer en quoi elles sont bonnes ou fausses.
Pas d'affirmer qu'elles sont forcément fausses parce qu'on l'a décidé!
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à -1.
C'est ton opinion, et j'ai la mienne.
Ce que l’on va obtenir, c’est plus d’armes en circulation,
jusque là supposons.
plus d’armes qui vont être volées chez des particuliers en règles, et servir à alimenter le marché noir, etc.
Ils ont pas besoin d'en voler. Ca coute moins cher d'importer amha.
Quand tu sais qu'un ak47 coute 15€ dans les pays du tiers monde, ou qu'un rpg coute 50€ ...
De plus il y a déjà un certain nombre d'arme en circulation, entre la chasse et les armes de tir.
Ca ne semble pas te poser plus de problèmes que ça.
Et c'est rarement ces armes que les "méchants" utilisent. On peut pas avoir légalement des ak47et oh qu'est ce qu'ils ont utlisaient lors des fusillades contre les flics ? des ak.
Qu'est ce qu'on trouve dans les caches d'armes de l'ETA ? des rpg.
...
prendre une arme chez un particulier, c'est aussi prendre une arme qui a été fichée, et avec qui il peut être possible de faire un lien si le cambrioleur a laissé des traces.
Les seuls gagnants ce sera les fabricants d’armes à feu.
Peut être aussi les personnes qui ne sont font pas agresser/violer/... et ceux qui profitent du fait que les agresseurs ne savent pas si ils sont armé ou pas.
Armer les gens ne changeront rien à l’augmentation du nombre d’agressions en France,
Tu as fait les études?
Tout ce que je dis c'est justement "on en sait rien. Ca mérite d'être étudier".
C'est pas en l'affirmant que ca devient plus vrai ou faux!
s’il y a bien une augmentation et que ça n’a rien à voir avec un changement dans la manière de calculer la chose.
A ma connaissance, la définition des agressions physiques n'a pas été modifié donc ca devrais répondre à ta question.
Ensuite est ce qu'elles sont plus reportées qu'avant c'est une question intéressante, qui ni toi ni moi sommes en mesure de répondre de but en blanc.
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi est tu persuadé que ça ne peut pas être bénéfique ?
Je croyais qu'une démarche scientifique c'était justement accepter des hypothèses sans préjugés et essayer de montrer en quoi elles sont bonnes ou fausses.
Pas d'affirmer qu'elles sont forcément fausses parce qu'on l'a décidé!