> Je parle de valeur d'échange
L’esclavage est aboli depuis 1848 environ, en France.
Ce n’est (presque) pas un jeu d’esprit. La valeur d’échange d’un objet dépend nécessairement de l’existence de droits de propriété de cet objet, et de sa contre-valeur. Or, l’être humain n’est pas appropriable. Il est sujet et non objet des droits de propriété. L’être humain n’a donc pas de valeur d’échange.
Et pour rester dans le joyeux enfonçage de portes ouvertes, les qualités n’étant pas transférables, elles n’ont pas non plus de valeur d’échange.
> différence qui suppose, si les genres ne se valent pas, une échelle entre les genres.
Non. Tout ensemble n’est pas ordonné. Ou plutôt, tout ensemble de cardinalité > 1, s’il possède au moins une relation d’ordre, possède au moins une autre relation d’ordre (par permutation)
Le jugement de valeur n’existe que dans ta tête, et dépend, suprise ! de tes valeurs (dans le sens moral). Ce qui est supérieur pour toi peut être inférieur pour moi.
En mathématiques, 10 > 2. Mais dans l’ordre lexicographique, 2 > 10.
Ce n’est pas pour rien que j’ai pris l’exemple des échanges. Si A et B échangent deux biens, c’est bien parce qu’ils sont inégaux en capacité ; on ne peut en déduire que A est supérieur à B ou B à A. Si j’achète ma viande chez le boucher, c’est parce qu’il a plus de compétences que moi dans les métiers de la viande ; est-il pour cela supérieur à moi ?
> Tu aurais dit "On peut aussi considérer tous les humaines comme des éléments singuliers", tu n'aurais pas fait de différence entre hommes et femmes, et je n'aurais pas tilté. Mais [...]
Attention : les mots rendent fous.
> C'est justement parce que c'est entre des classes d'individus stéréotypés que je fais des comparaisons, et non pas entre des individus singuliers, que je peux me permettre de faire des comparaisons plus facilement, stéréotypes aidant.
Non, ça te facilite peut-être la « collecte » des qualités, ça ne te facilite absolument pas le problème de la comparaison, d’autant plus que les stéréotypes collectés sont en général bien flous (« plutôt », « peu »), ni le problème de l’objectivité.
> Et pour qualité, je l'utilise au sens courant de trait de caractère plus ou moins valorisé, valorisé signifiant ici plutôt préféré.
Tu veux dire, comme quelqu’un d’ambitieux ?
[^] # Re: Super
Posté par Moonz . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 2.
L’esclavage est aboli depuis 1848 environ, en France.
Ce n’est (presque) pas un jeu d’esprit. La valeur d’échange d’un objet dépend nécessairement de l’existence de droits de propriété de cet objet, et de sa contre-valeur. Or, l’être humain n’est pas appropriable. Il est sujet et non objet des droits de propriété. L’être humain n’a donc pas de valeur d’échange.
Et pour rester dans le joyeux enfonçage de portes ouvertes, les qualités n’étant pas transférables, elles n’ont pas non plus de valeur d’échange.
> différence qui suppose, si les genres ne se valent pas, une échelle entre les genres.
Non. Tout ensemble n’est pas ordonné. Ou plutôt, tout ensemble de cardinalité > 1, s’il possède au moins une relation d’ordre, possède au moins une autre relation d’ordre (par permutation)
Le jugement de valeur n’existe que dans ta tête, et dépend, suprise ! de tes valeurs (dans le sens moral). Ce qui est supérieur pour toi peut être inférieur pour moi.
En mathématiques, 10 > 2. Mais dans l’ordre lexicographique, 2 > 10.
Ce n’est pas pour rien que j’ai pris l’exemple des échanges. Si A et B échangent deux biens, c’est bien parce qu’ils sont inégaux en capacité ; on ne peut en déduire que A est supérieur à B ou B à A. Si j’achète ma viande chez le boucher, c’est parce qu’il a plus de compétences que moi dans les métiers de la viande ; est-il pour cela supérieur à moi ?
> Tu aurais dit "On peut aussi considérer tous les humaines comme des éléments singuliers", tu n'aurais pas fait de différence entre hommes et femmes, et je n'aurais pas tilté. Mais [...]
Attention : les mots rendent fous.
> C'est justement parce que c'est entre des classes d'individus stéréotypés que je fais des comparaisons, et non pas entre des individus singuliers, que je peux me permettre de faire des comparaisons plus facilement, stéréotypes aidant.
Non, ça te facilite peut-être la « collecte » des qualités, ça ne te facilite absolument pas le problème de la comparaison, d’autant plus que les stéréotypes collectés sont en général bien flous (« plutôt », « peu »), ni le problème de l’objectivité.
> Et pour qualité, je l'utilise au sens courant de trait de caractère plus ou moins valorisé, valorisé signifiant ici plutôt préféré.
Tu veux dire, comme quelqu’un d’ambitieux ?