> En fait j'utilise Qt comme un toolkit graphique uniquement, et non pas comme une plateforme complète de développement d'application.
C'est dommage, d'une part pour les distributions qui ont des dépendances en plus à gérer (ce programme semble très bon, il y a des chances qu'il soit empaqueté au moins par Debian), et pour le développeur, qui a plusieurs bibliothèques à apprendre.
Je vais me prendre comme exemple : je connais une bonne partie de Qt, et sait me servir de sa doc. Je n'ai jamais utilisé ses flux XML (uniquement le DOM), mais la doc est là et je la comprend. Je serais capable de contribuer à exxEditor. Par contre, je ne connais pas Xerces, ni Boost, donc je ne peux que difficilement aider.
> toolkit graphique
Tout à fait d'accord, j'évite absolument d'utiliser des parties de QtGui dans la libpackage de Setup, qui doit servir au client console. Pas de GUI là-bas.
N'empêche, j'utilise QtCore, QtXml, QtScript et QtSql dans cette bibliothèque. Le gros morceau de Qt est QtGui (et QtWebkit si on le sépare de QtGui). Le reste n'est pas graphique. La plupart des distributions font de bons paquets et séparent les composants de Qt, mais les distributions "en block", comme ArchLinux ou Gentoo, gardent le paquet en un gros morceau, donc je peux comprendre le refus d'utiliser Qt pour une partie console.
Mais bon, je comprends l'argument historique et vais cesser de chipoter avec Qt. Je n'aime pas qu'on me dise que j'ai utilisé les mauvaises libs, donc je ne le fais pas moi-même (ce message est avant-tout un anti-FUD des GTKistes qui réduisent Qt à une lib graphique lourde et liée à KDE).
Beau travail en tous cas, ça pourrait me servir un de ces jour si je dois faire éditer des fichiers XML par madame michu.
[^] # Re: Qt mais pas complètement ?
Posté par steckdenis . En réponse au journal Sortie de exxEditor - version 0.9. Évalué à 4.
C'est dommage, d'une part pour les distributions qui ont des dépendances en plus à gérer (ce programme semble très bon, il y a des chances qu'il soit empaqueté au moins par Debian), et pour le développeur, qui a plusieurs bibliothèques à apprendre.
Je vais me prendre comme exemple : je connais une bonne partie de Qt, et sait me servir de sa doc. Je n'ai jamais utilisé ses flux XML (uniquement le DOM), mais la doc est là et je la comprend. Je serais capable de contribuer à exxEditor. Par contre, je ne connais pas Xerces, ni Boost, donc je ne peux que difficilement aider.
> toolkit graphique
Tout à fait d'accord, j'évite absolument d'utiliser des parties de QtGui dans la libpackage de Setup, qui doit servir au client console. Pas de GUI là-bas.
N'empêche, j'utilise QtCore, QtXml, QtScript et QtSql dans cette bibliothèque. Le gros morceau de Qt est QtGui (et QtWebkit si on le sépare de QtGui). Le reste n'est pas graphique. La plupart des distributions font de bons paquets et séparent les composants de Qt, mais les distributions "en block", comme ArchLinux ou Gentoo, gardent le paquet en un gros morceau, donc je peux comprendre le refus d'utiliser Qt pour une partie console.
Mais bon, je comprends l'argument historique et vais cesser de chipoter avec Qt. Je n'aime pas qu'on me dise que j'ai utilisé les mauvaises libs, donc je ne le fais pas moi-même (ce message est avant-tout un anti-FUD des GTKistes qui réduisent Qt à une lib graphique lourde et liée à KDE).
Beau travail en tous cas, ça pourrait me servir un de ces jour si je dois faire éditer des fichiers XML par madame michu.