« Oui j'ai dit "successeur" car de mon point de vue ce qu'il faut changer dans XFree c'est l'architecture de la chose, selon moi aujourd'hui il faut proceder d'une maniere differente d'il y a 15-20 ans, c'est pour ca que je voudrais autre chose que XFree. Il fait bien son boulot mais selon moi ca pourrait etre mieux fait aujourd'hui d'une autre maniere »
Et tu en est arrivé comment, à vouloir lancer une discussion ultra-technique sur l'architecture de XFree (c'est que tu prétends là) dans une dépêche dont le thème est l'annonce de la sortie de Windows XP ?
Ensuite, Unix, ça date aussi d'il y'a 15-20, je ne vois pas en quoi cela signifie que ce type d'architecture est « moins bien » fait. MS Windows propose quelque chose de plus récent, ce quelque chose me convainc moins, moi.
« Quand au coup "trop vieux c'est depasse, il faut du nouveau" qui serait la logique de MS, ben si c'etait vraiment le cas, les softs DOS d'il y a 20 ans ne marcheraient plus depuis longtemps sur Windows »
J'ai testé un jeu qui s'appelle Canon Fooder, pour MSDOS 6, sur Windows 95, je n'ai jamais réussi à la faire marcher.
Pourtant, MSDOS 6 et Windows 95, il n'y a pas un fossé énorme, hein !
« . Va essayer de prendre un binaire Linux d'aujourd'hui et le faire tourner sur un systeme libc5(meme epoque que Win95) qu'on rigole. »
Non, il n'y a aucun problème si le soft à été conçu et compilé avec des bibliothèques de l'époque de libc5.
Les logiciels qui tournent sous windows95 :
- utiliser certaines librairies archis vieilles n'ayant pas évolué
- dès fois, patchent même ces librairies
- installent plusieurs dizaines de méga de bibliothèques.
Soit GNU/Linux :
- tu peux faire aussi des binaires liés statitiquesment à des bibliothèques (les fournissant avec)
- tout les distribution proposent des paquets assurant la compatibilité avec les bibliothèques antérieure (ex : tu peux aujourd'hui utiliser des logiciel qui utilisent la libxml 2, mais aussi la libxml1.
Tu peux aussi faire des binaires dit « statiques », ça ne pose aucun problème.
Apparement, tu ne parles pas en connaissance de cause.
Ou bien tu es un escroc.
« Tu as compris ce que tu voulais bien comprendre en lisant mon post car ca entrait dans ton image de pbpg=incarnation de MS. »
Ton nouveau message va dans le même sens. Propos qui visent à mettre en avant les qualités des SE Microsoft sous un camouflet de mensonges du registre technique.
Aussi, que ça ne te monte pas à la tête. Tu n'es pas à mes yeux la personnification de la firme Microsoft et par de-là des logiciels propriétaires. Pour moi, tu n'es qu'un employé affichant un apolitisme conforme à l'esprit de sa boite, déblatérant des propos soit disant techniques qui visent tous à décridibiliser les logiciels libres à base d'affirmations gratuites.
Et moi ça m'amuse relativement peu.
Je continue sur ta comparaison binaire / exe windows.
C'est un bon exemple. Pour dire que windows est plus interessant au niveau de la compatibilité avec les anciennes bibliothèques, tu nous donne l'exemple de la comparaison dun logiciel binaire compilé et d'un exe windows.
- sous GNU/Linux, installer un binaire compilé pour une architecture précise et une distribution précise, c'est un cas particulier.
Le cas général est le tar.gz avec les sources.
- sous Windows, on n'a pas le choix, on ne peut qu'installer un executable conçu pour une architecture précise et pour une distribution précise, il s'agit du cas général.
Le cas particulier serait d'avoir les sources
Donc ton procédé est très representatif de tes méthodes en général : tu parle de GNU/Linux que sur la base de Windows. Tu fais de ce qui est le cas général sous Windows le cas général sous GNU/Linux. Ce qui est complétement faux. En regardant plus loin, tu évoques les logiciels libres sur la base des logiciels propriétaires.
Et c'est ce que je critique depuis le début :
pour un logiciel propriétaire, être vieux signifie être dépassé. Mais on s'en tape, XFree est un logiciel libre, il est n'est pas concerné par la logique du monde propriétaire.
Je le répète soit tu procédes ainsi parce que c'est la façon de faire de ta boite (ce qui est vérifiable, il suffit de lire les communiqués de presse de celle-ci) et c'est pas très honnête, soit tu ne t'en rends même pas compte et c'est alors de l'ordre du pathos.
[^] # Re: les procédés, je confirme
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement de XP: ça cafouille, ça cafouille.... Évalué à 0.
Et tu en est arrivé comment, à vouloir lancer une discussion ultra-technique sur l'architecture de XFree (c'est que tu prétends là) dans une dépêche dont le thème est l'annonce de la sortie de Windows XP ?
Ensuite, Unix, ça date aussi d'il y'a 15-20, je ne vois pas en quoi cela signifie que ce type d'architecture est « moins bien » fait. MS Windows propose quelque chose de plus récent, ce quelque chose me convainc moins, moi.
« Quand au coup "trop vieux c'est depasse, il faut du nouveau" qui serait la logique de MS, ben si c'etait vraiment le cas, les softs DOS d'il y a 20 ans ne marcheraient plus depuis longtemps sur Windows »
J'ai testé un jeu qui s'appelle Canon Fooder, pour MSDOS 6, sur Windows 95, je n'ai jamais réussi à la faire marcher.
Pourtant, MSDOS 6 et Windows 95, il n'y a pas un fossé énorme, hein !
« . Va essayer de prendre un binaire Linux d'aujourd'hui et le faire tourner sur un systeme libc5(meme epoque que Win95) qu'on rigole. »
Non, il n'y a aucun problème si le soft à été conçu et compilé avec des bibliothèques de l'époque de libc5.
Les logiciels qui tournent sous windows95 :
- utiliser certaines librairies archis vieilles n'ayant pas évolué
- dès fois, patchent même ces librairies
- installent plusieurs dizaines de méga de bibliothèques.
Soit GNU/Linux :
- tu peux faire aussi des binaires liés statitiquesment à des bibliothèques (les fournissant avec)
- tout les distribution proposent des paquets assurant la compatibilité avec les bibliothèques antérieure (ex : tu peux aujourd'hui utiliser des logiciel qui utilisent la libxml 2, mais aussi la libxml1.
Tu peux aussi faire des binaires dit « statiques », ça ne pose aucun problème.
Apparement, tu ne parles pas en connaissance de cause.
Ou bien tu es un escroc.
« Tu as compris ce que tu voulais bien comprendre en lisant mon post car ca entrait dans ton image de pbpg=incarnation de MS. »
Ton nouveau message va dans le même sens. Propos qui visent à mettre en avant les qualités des SE Microsoft sous un camouflet de mensonges du registre technique.
Aussi, que ça ne te monte pas à la tête. Tu n'es pas à mes yeux la personnification de la firme Microsoft et par de-là des logiciels propriétaires. Pour moi, tu n'es qu'un employé affichant un apolitisme conforme à l'esprit de sa boite, déblatérant des propos soit disant techniques qui visent tous à décridibiliser les logiciels libres à base d'affirmations gratuites.
Et moi ça m'amuse relativement peu.
Je continue sur ta comparaison binaire / exe windows.
C'est un bon exemple. Pour dire que windows est plus interessant au niveau de la compatibilité avec les anciennes bibliothèques, tu nous donne l'exemple de la comparaison dun logiciel binaire compilé et d'un exe windows.
- sous GNU/Linux, installer un binaire compilé pour une architecture précise et une distribution précise, c'est un cas particulier.
Le cas général est le tar.gz avec les sources.
- sous Windows, on n'a pas le choix, on ne peut qu'installer un executable conçu pour une architecture précise et pour une distribution précise, il s'agit du cas général.
Le cas particulier serait d'avoir les sources
Donc ton procédé est très representatif de tes méthodes en général : tu parle de GNU/Linux que sur la base de Windows. Tu fais de ce qui est le cas général sous Windows le cas général sous GNU/Linux. Ce qui est complétement faux. En regardant plus loin, tu évoques les logiciels libres sur la base des logiciels propriétaires.
Et c'est ce que je critique depuis le début :
pour un logiciel propriétaire, être vieux signifie être dépassé. Mais on s'en tape, XFree est un logiciel libre, il est n'est pas concerné par la logique du monde propriétaire.
Je le répète soit tu procédes ainsi parce que c'est la façon de faire de ta boite (ce qui est vérifiable, il suffit de lire les communiqués de presse de celle-ci) et c'est pas très honnête, soit tu ne t'en rends même pas compte et c'est alors de l'ordre du pathos.