Je pense qu'au fond, on est à peu près sur la même longueur d'onde. La démarche que je défend, c'est d'insister sur le côté horrible, non banal, non courant de la Shoah, pour utiliser les faits historiques que je ne nie pas et que je n'interdis pas de nier, mais que je défendrai mordicus comme ayant existé, dans un but de contre-exemple parfait. Je dis que banaliser l'horreur, à moins de vouloir voir le monde en noir, risque de la faire passer inaperçue, et donc permet de recommencer sans le vouloir, et c'est pour ça que j'insiste sur le caractère exceptionnel dans l'horreur de la Shoah. Même si je suis convaincu qu'il est possible que des hommes considèrent de telles horreurs banales, je le nie pour l'avenir.
Je parle donc des preuves, mais pas pour être factuel et neutre au possible, mais à des fins d'argumentation dans ce qu'il faudra faire à l'avenir. J'ai l'impression en faisant ça de ne pas faire oeuvre d'historien vraiment, mais plutôt d'être politicien.
[^] # Re: Trop tard
Posté par llaxe . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
Je parle donc des preuves, mais pas pour être factuel et neutre au possible, mais à des fins d'argumentation dans ce qu'il faudra faire à l'avenir. J'ai l'impression en faisant ça de ne pas faire oeuvre d'historien vraiment, mais plutôt d'être politicien.