>Eh bien je persiste les propos de Misc affirmant que la censure de ces sources
d'information ne font que maintenir le doute.
Et bien, tu as tort avec lui. Le fait que cette censure, celle contre les propos négationnistes, soit dans la loi enlève tout doute. Tu sais ce qui est légal ou pas, tu peux être d'accord ou pas avec cette loi et lutter contre elle ou la défendre. Mais il n'y a pas de doute sur le fait que tenir de tels propos soit illégal et que la censure existe.
Et il faudra un peu plus qu'une gentille déclaration du genre "booh, ça empêche la recherche" pour justifier son attitude. D'une part parce que la recherche historique n'a rien à voir avec le présent, d'autre part parce que personne dans la loi n'est empêché d'étudier l'anti sémitisme.
Enfin, cette loi est là pour lutter contre des personnes qui savent que les génocides de la seconde guerre mondiale ont eu lieu, veulent les reprendre et commencent par affaiblir la vérité pour imposer leur vue. Et leur vue n'est pas du tout de respecter la liberté d'information et la démocratie. Et le fait qu'on ait cette discussion montre que leur procédé est efficace parce que des gens intelligents perdent de vue le passé antisémite très vivace, et malheureusement son présent toujours actif dans ce domaine.
Donc j'imagine que quand Sarkozy a montré du doigt "les roms et les gens du voyage", tu as pensé qu'il avait le droit de dire ça au nom de la liberté d'expression?
C'est pas mon cas, j'ai eu honte et j'aurais aimé une loi qui empêche une personne de tenir des propos qui incitent à la haine raciale et à la discrimination.
Ah ben zut, elle existe. Oh! Elle me permet de me rendre compte que le président actuel passe la limite quand ça l'arrange, ne respecte la loi que quand ça l'arrange et n'est pas le garant de l'unité des français comme il le devrait.
Finalement elle est pas mal, cette loi.
Entre nous, je ne cautionne pas davantage la censure de la première forme de
propos, mais je considère qu'on ne devrait pas effectuer celle de la seconde.
Je disais simplement que filtrer un site web de paris de jeu parce qu'il ne paie pas de taxes n'est pas de la censure, oui, c'est du filtrage, ça peut être inquiétant pour le web, on peut être contre, je le serais probablement contre si ça m'intéressait mais ce n'est pas de la censure, il y a 0 opinion, 0 connaissance, 0 pensée véhiculée sur un tel site, c'est du commerce, et 0 dans la motivation de la décision de filtrage, c'est du fiscal.
Et je disais ensuite donc qu'assimiler ce filtrage à la censure des propos négationnistes est de ce fait un abus, et que cet abus est un des objectifs des négationnistes parce qu'il banalise leurs actions.
Si tu peux dire le pire, tu peux ensuite faire moindre, du genre augmenter les charter, interdire des professions à certaines populations, etc
Je respecte tout à fait l'opinion de ceux qui sont pour une liberté d'expression totale, ce n'est pas la mienne, mais ce n'est pas ça que je condamnais puisque je ne condamne pas cette opinion. Je suis même heureux de vivre dans un pays où on peut l'avoir même si je pense que c'est un doux rêve.
[^] # Re: Trop tard
Posté par imr . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 5.
d'information ne font que maintenir le doute.
Et bien, tu as tort avec lui. Le fait que cette censure, celle contre les propos négationnistes, soit dans la loi enlève tout doute. Tu sais ce qui est légal ou pas, tu peux être d'accord ou pas avec cette loi et lutter contre elle ou la défendre. Mais il n'y a pas de doute sur le fait que tenir de tels propos soit illégal et que la censure existe.
Et il faudra un peu plus qu'une gentille déclaration du genre "booh, ça empêche la recherche" pour justifier son attitude. D'une part parce que la recherche historique n'a rien à voir avec le présent, d'autre part parce que personne dans la loi n'est empêché d'étudier l'anti sémitisme.
Enfin, cette loi est là pour lutter contre des personnes qui savent que les génocides de la seconde guerre mondiale ont eu lieu, veulent les reprendre et commencent par affaiblir la vérité pour imposer leur vue. Et leur vue n'est pas du tout de respecter la liberté d'information et la démocratie. Et le fait qu'on ait cette discussion montre que leur procédé est efficace parce que des gens intelligents perdent de vue le passé antisémite très vivace, et malheureusement son présent toujours actif dans ce domaine.
Donc j'imagine que quand Sarkozy a montré du doigt "les roms et les gens du voyage", tu as pensé qu'il avait le droit de dire ça au nom de la liberté d'expression?
C'est pas mon cas, j'ai eu honte et j'aurais aimé une loi qui empêche une personne de tenir des propos qui incitent à la haine raciale et à la discrimination.
Ah ben zut, elle existe. Oh! Elle me permet de me rendre compte que le président actuel passe la limite quand ça l'arrange, ne respecte la loi que quand ça l'arrange et n'est pas le garant de l'unité des français comme il le devrait.
Finalement elle est pas mal, cette loi.
Entre nous, je ne cautionne pas davantage la censure de la première forme de
propos, mais je considère qu'on ne devrait pas effectuer celle de la seconde.
Je disais simplement que filtrer un site web de paris de jeu parce qu'il ne paie pas de taxes n'est pas de la censure, oui, c'est du filtrage, ça peut être inquiétant pour le web, on peut être contre, je le serais probablement contre si ça m'intéressait mais ce n'est pas de la censure, il y a 0 opinion, 0 connaissance, 0 pensée véhiculée sur un tel site, c'est du commerce, et 0 dans la motivation de la décision de filtrage, c'est du fiscal.
Et je disais ensuite donc qu'assimiler ce filtrage à la censure des propos négationnistes est de ce fait un abus, et que cet abus est un des objectifs des négationnistes parce qu'il banalise leurs actions.
Si tu peux dire le pire, tu peux ensuite faire moindre, du genre augmenter les charter, interdire des professions à certaines populations, etc
Je respecte tout à fait l'opinion de ceux qui sont pour une liberté d'expression totale, ce n'est pas la mienne, mais ce n'est pas ça que je condamnais puisque je ne condamne pas cette opinion. Je suis même heureux de vivre dans un pays où on peut l'avoir même si je pense que c'est un doux rêve.