Ouai, chacun est libre d'apprécier à quel point ces procédés sont dignes d'une démocratie au top de sa forme.
Je crois que tu ne fais que confirmer ce qu'il a dit au début: la démocratie semble malade et en fin de vie. On n'en voit quasiment plus que les travers, et l'image donnée par nos dirigeants actuels pourraient en faire réfléchir plus d'un sur le thème "la démocratie est-elle vraiment le moins pire des systèmes?"
- Une monarchie absolue peut facilement se voir lutter sans merci contre la corruption (tout cet argent perdu par le Roi!). Elle officialiserait le népotisme au lieu d'adopter une attitude hautement hypocrite et faire semblant de se rétracter un peu quand c'est trop gros.
Certes, suivant le Roi, on peut tomber sur quelqu'un qui se fout du peuple, et concrètement ça changera quoi avec le gouvernement en place?
D'un autre côté, le Roi aura d'autant plus intérêt à s'entourer de gens compétents pour prendre les bonnes décisions qu'il s'agit bien des intérêts de Son Royaume, donc de ses intérêts.
Bon, rassurez-vous, je ne suis pas monarchiste, et j'ai une réponse à tout ce truc:
On compare les avantages de la monarchie, qui est par définition permanente, avec une situation de crise qui ne durera que quelques années (le temps qu'on remplace le président et l'assemblée nationale). Et il y aura toujours des mécontents pour penser qu'un autre système serait mieux (certes, le taux de mécontents est variable suivant la compétence des dirigeants...).
On oublie complètement que le Roi peut être un despote sanguinaire et que si c'est le cas, il restera quand même jusqu'au bout. On oublie aussi que dans une monarchie absolue, il n'y a aucune séparation des pouvoirs et rien pour empêcher le monarque de péter un plomb et lancer une guerre parce que le filet mignon qu'il a dégusté chez son homologue étranger n'était pas assez frais.
[^] # Re: La Poste
Posté par Maclag . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 1.
Je crois que tu ne fais que confirmer ce qu'il a dit au début: la démocratie semble malade et en fin de vie. On n'en voit quasiment plus que les travers, et l'image donnée par nos dirigeants actuels pourraient en faire réfléchir plus d'un sur le thème "la démocratie est-elle vraiment le moins pire des systèmes?"
- Une monarchie absolue peut facilement se voir lutter sans merci contre la corruption (tout cet argent perdu par le Roi!). Elle officialiserait le népotisme au lieu d'adopter une attitude hautement hypocrite et faire semblant de se rétracter un peu quand c'est trop gros.
Certes, suivant le Roi, on peut tomber sur quelqu'un qui se fout du peuple, et concrètement ça changera quoi avec le gouvernement en place?
D'un autre côté, le Roi aura d'autant plus intérêt à s'entourer de gens compétents pour prendre les bonnes décisions qu'il s'agit bien des intérêts de Son Royaume, donc de ses intérêts.
Bon, rassurez-vous, je ne suis pas monarchiste, et j'ai une réponse à tout ce truc:
On compare les avantages de la monarchie, qui est par définition permanente, avec une situation de crise qui ne durera que quelques années (le temps qu'on remplace le président et l'assemblée nationale). Et il y aura toujours des mécontents pour penser qu'un autre système serait mieux (certes, le taux de mécontents est variable suivant la compétence des dirigeants...).
On oublie complètement que le Roi peut être un despote sanguinaire et que si c'est le cas, il restera quand même jusqu'au bout. On oublie aussi que dans une monarchie absolue, il n'y a aucune séparation des pouvoirs et rien pour empêcher le monarque de péter un plomb et lancer une guerre parce que le filet mignon qu'il a dégusté chez son homologue étranger n'était pas assez frais.