"Il ne faut non plus les prendre pour des idiots. Les juges auront l'appréciation de la négligence caractérisée (là ça va être drôle) et ils sont assez sensibles à la présomption d’innocence."
Les juges sont aussi assez sensibles à l'individualisation de la peine, pourtant les peines planchers se banalisent. Tu crois que la sensibilité des juges suffit à garantir la justice ?
"Des particuliers ont réussi à faire avancer la jurisprudence sur la vente liée. Il « suffit » de donner les moyens aux gens de se défendre (aide à l'argumentation juridique, association pour payer un avocat etc.)."
Tu noteras que ces moyens sont assez peu connus de la plupart des citoyens.
"Justement ce n'est pas vraiment ça. Pour l'instant c'est un logiciel qui permet aux gens d'enregistrer ce qu'ils font et s'en servir pour se défendre."
Oui, c'est un logiciel qui te permet de t'auto-surveiller pour justifier être un brave internaute.
"C'est complètement différent d'un logiciel qui va tout écouter et tout envoyer au gouvernement (ce que semble croire l'auteur du journal)."
Je n'ai pas vu dans les spécifications qu'il était exigé que les journaux ne puisssent être transférés qu'à la demande de "l'utilisateur".
En revanche, j'ai bien vu que l'usage de certains mots-clés allait être prohibé, de même que les connexions vers certains ports ou certaines addresses IP, avec impossibilité de "contournement".
"Il faut bien voir que :
1) l'installation du mouchard est optionnel
2) même si le logiciel est installé l'utilisateur n'est pas obligé de se servir du log pour se défendre. Il a le contrôle à ce niveau."
1) L'option n'est là que pour faire accepter le logiciel. Lorsque son efficacité aura été "démontrée", son usage sera généralisé à tous les internautes. Rien ne saurait empêcher cela, puisque l'on a déjà accepté que nos compatriotes soient surveillés, on ne peut qu'accepter de l'être aussi en vertu de l'égalité.
D'autre part, c'est un bon moyen pour impliquer le citoyen dans son propre asservissement : le meilleur moyen de rallier c'est de faire participer.
2) Non, il n'a pas le contrôle parce que les sources ne lui seront pas forcément soumises, et l'envoi des journaux sera éventuellement automatisé. Bien sûr si c'est pas fait dans ton dos ce sera aussi optionnel mais encore plus mieux parce que ça fait une copie de sauvegarde et comme ça tu montres encore plus patte blanche, t'es encore plus un bon internaute ! La patrie t'en sera reconnaissante.
"Bien entendu ça peut vite dériver en application obligatoire avec un envoie régulier des logs à un serveur pour nous sécuriser. Mais commencer à attaquer ce fantasme avant d'attaquer la réalité me parait étrange..."
Cela n'a rien d'étrange. Objectivement et très factuellement (on fera donc abstraction de tout objectif), qu'apporte ce logiciel ?
- il permet à l'internaute de s'auto-surveiller
- il permet à des organismes de demander à l'internaute quelle utilisation il a de sa connexion
- il permet d'empêcher l'internaute d'accéder à certaines informations
Qu'est-ce qui le rend acceptable ?
[^] # Re: Ahah
Posté par thamieu . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 3.
Les juges sont aussi assez sensibles à l'individualisation de la peine, pourtant les peines planchers se banalisent. Tu crois que la sensibilité des juges suffit à garantir la justice ?
"Des particuliers ont réussi à faire avancer la jurisprudence sur la vente liée. Il « suffit » de donner les moyens aux gens de se défendre (aide à l'argumentation juridique, association pour payer un avocat etc.)."
Tu noteras que ces moyens sont assez peu connus de la plupart des citoyens.
"Justement ce n'est pas vraiment ça. Pour l'instant c'est un logiciel qui permet aux gens d'enregistrer ce qu'ils font et s'en servir pour se défendre."
Oui, c'est un logiciel qui te permet de t'auto-surveiller pour justifier être un brave internaute.
"C'est complètement différent d'un logiciel qui va tout écouter et tout envoyer au gouvernement (ce que semble croire l'auteur du journal)."
Je n'ai pas vu dans les spécifications qu'il était exigé que les journaux ne puisssent être transférés qu'à la demande de "l'utilisateur".
En revanche, j'ai bien vu que l'usage de certains mots-clés allait être prohibé, de même que les connexions vers certains ports ou certaines addresses IP, avec impossibilité de "contournement".
"Il faut bien voir que :
1) l'installation du mouchard est optionnel
2) même si le logiciel est installé l'utilisateur n'est pas obligé de se servir du log pour se défendre. Il a le contrôle à ce niveau."
1) L'option n'est là que pour faire accepter le logiciel. Lorsque son efficacité aura été "démontrée", son usage sera généralisé à tous les internautes. Rien ne saurait empêcher cela, puisque l'on a déjà accepté que nos compatriotes soient surveillés, on ne peut qu'accepter de l'être aussi en vertu de l'égalité.
D'autre part, c'est un bon moyen pour impliquer le citoyen dans son propre asservissement : le meilleur moyen de rallier c'est de faire participer.
2) Non, il n'a pas le contrôle parce que les sources ne lui seront pas forcément soumises, et l'envoi des journaux sera éventuellement automatisé. Bien sûr si c'est pas fait dans ton dos ce sera aussi optionnel mais encore plus mieux parce que ça fait une copie de sauvegarde et comme ça tu montres encore plus patte blanche, t'es encore plus un bon internaute ! La patrie t'en sera reconnaissante.
"Bien entendu ça peut vite dériver en application obligatoire avec un envoie régulier des logs à un serveur pour nous sécuriser. Mais commencer à attaquer ce fantasme avant d'attaquer la réalité me parait étrange..."
Cela n'a rien d'étrange. Objectivement et très factuellement (on fera donc abstraction de tout objectif), qu'apporte ce logiciel ?
- il permet à l'internaute de s'auto-surveiller
- il permet à des organismes de demander à l'internaute quelle utilisation il a de sa connexion
- il permet d'empêcher l'internaute d'accéder à certaines informations
Qu'est-ce qui le rend acceptable ?