on pourra aller s'expliquer devant le juge et à ce moment on aura des grands moments de rigolade.
En même temps, on c'est tous que les juges sont extrêment au fait de la technique, trouve que quelqu'un qui prend pas un avocat ne leur fait pas du tout perdre le temps à pas etre dans le formalisme du "droit" et écoute d'une oreille toujours très attentionné ce qu'ils disent.
Je crois que le moment de rigolade s'arrêtera lorsque
1°) tu verras les honoraires des avocats si tu veux te défendre un minimum correctement (même si tu peux demander au juge que la partie adverse les paie à la fin, c'est pas du tout dis qu'il accepte).
2°) tu verras que ton explication tout a fait juste, mais technique et pas suffisament "dans le domaine du droit", n'a pas du tout convaincu le juge, et que par contre les avocats d'en face (ce sont des pros dans leur domaine ne l'oublions pas) ont très bien fait valoir leur droits.
bref, le "bullying" par les actions en justices, c'est loin d'être évident à géré.
Que ce soit au niveau du temps, des relations, du stress, du budget etc...
Surtout quand on s'adresse a des particuliers qui n'ont pas de service juridique, ni un budget suffisant pour prendre facilement un avocat.
Bof, bof. Il y a tout de même une contradiction entre vouloir mettre le mouchard dans la box et écouter les contenus chiffrés
Ca, c'est le signe de quelqu'un qui parle sans avoir lu le document;
Ils indiquent que dans le cas de contenu "chiffré" ou difficile à découvrir "online", alors une analyse statistique devra etre effectuée.
Mais tu as raison, ils ne veulent pas du tout savoir ce que tu fait, ils veulent juste le savoir...
Quand tu sais qu'une connection chiffré est à destination de la banque X, du site Y, ou autre, ou que tu fais 40 connection chiffré à la seconde à des ip toujours différentes, atha, tu peux tirer des hypothèses ?
De plus, ils prennent spécifiquement un exemple bien plus loin qu'un simple "arrêt des protocoles" (déjà énorme) :
"Recherche avec mots clés interdits".
C'est marqué noir sur blancs dans leur document.
Alors toujours persuadé qu'ils veulent ton bien?
De plus, l'utilisation dans la box n'est absolument pas exclusive de l'utilisation surle pc.
C'est une évidence, pourtant cela ne veut pas dire que les écoutes numériques sont nécessairement mauvaises. La question est de savoir pourquoi, comment et avec quelles garanties.
Ohoh quelqu'un qui nous sort l'argument du "vu que tu n'as rien à cacher, alors ca te gêne pas qu'on te filme 24/24".
Une atteinte à la vie privée, par un mouchard, une équipe de filature ou autre sont de base mauvaise.
Ensuite certains évenements peuvent conduire des personnes dépositaires de l'autorité publique effectuer des atteintes à cette sphère, de façon controlé, et pas supérieur à ce qui est strictement nécessaire, dans l'unique but à la protection de la société et des individus.
Et certainement pas pour une protection tout à fait imaginaire des pseudos droits d'auteurs éditeurs, pour pouvoir enngraisser les majors tout en continuant de payer au lance pierre l'immense majorité des auteurs.
Et certainement pas une écoute de masse, tout le temps, sans controle sur ce qui est réellement stocké.
(les journaux "sécurisé" sont chiffré avec une clé publique, et l'utilisateur n'a pas la clé privé. Rien n'empêche le "tiers de confiance" qui possède la clé privée, lorsqu'il déchiffre le journal pour le filer à l'utilisateur, de supprimer des lignes etc...
Et la "signature" dudit journal ne prouve rien, vu qu'on a aucune sécurité que la clé privée utilisée pour la signature n'est pas transféré par le logiciel (qui en a besoin)).
Là tu es dans l'ordre du fantasme absolu. Tu extrapoles ce qu'est la spécification du mouchard avec le doux rêve de tous les gouvernements.
donc ce n'est pas du tout un "fantasme absolu", vu que c'est juste l'utilisation dudit mouchard à grande échelle, de façon automatisé par les tiers dit "de confiance".
Cela ne s'apelle donc pas un "fantasme absolu", mais une "projection", et c'est utilisé partout dans le monde pour prévoir les dérives possibles, les conséquences, etc... d'une action.
Commencer à utiliser des moyens de furtivité c'est déjà accepter l'oppression.
C'est quoi ces procés d'intention.
Refuser l'oppression est un travail de longue haleine, qui n'est pas résoud malgré une tentative d'éducation du législatif.
Ces derniers étant trop occupé à écouter religieusement leur chef plutot que de faire leur boulot correctement.
Les moyens de furtivité permettent d'agir dans l'instant présent, et justement de préparer des tentatives "anti oppression" plus efficacement si il y a besoin. J'espère qu'on en aura jamais besoin à un tel niveau, mais avoir un moyen de communication fiable, sur et difficilement détectable aide énormement certaines actions.
Cool, répondons à la bêtise par la bêtise. À la fin on comptera les cons.
Peut être, mais il a au moins un énorme mérite : il propose quelque chose.
Qu'est ce que tu propose ?
[^] # Re: Ahah
Posté par briaeros007 . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 6.
En même temps, on c'est tous que les juges sont extrêment au fait de la technique, trouve que quelqu'un qui prend pas un avocat ne leur fait pas du tout perdre le temps à pas etre dans le formalisme du "droit" et écoute d'une oreille toujours très attentionné ce qu'ils disent.
Je crois que le moment de rigolade s'arrêtera lorsque
1°) tu verras les honoraires des avocats si tu veux te défendre un minimum correctement (même si tu peux demander au juge que la partie adverse les paie à la fin, c'est pas du tout dis qu'il accepte).
2°) tu verras que ton explication tout a fait juste, mais technique et pas suffisament "dans le domaine du droit", n'a pas du tout convaincu le juge, et que par contre les avocats d'en face (ce sont des pros dans leur domaine ne l'oublions pas) ont très bien fait valoir leur droits.
bref, le "bullying" par les actions en justices, c'est loin d'être évident à géré.
Que ce soit au niveau du temps, des relations, du stress, du budget etc...
Surtout quand on s'adresse a des particuliers qui n'ont pas de service juridique, ni un budget suffisant pour prendre facilement un avocat.
Bof, bof. Il y a tout de même une contradiction entre vouloir mettre le mouchard dans la box et écouter les contenus chiffrés
Ca, c'est le signe de quelqu'un qui parle sans avoir lu le document;
Ils indiquent que dans le cas de contenu "chiffré" ou difficile à découvrir "online", alors une analyse statistique devra etre effectuée.
Mais tu as raison, ils ne veulent pas du tout savoir ce que tu fait, ils veulent juste le savoir...
Quand tu sais qu'une connection chiffré est à destination de la banque X, du site Y, ou autre, ou que tu fais 40 connection chiffré à la seconde à des ip toujours différentes, atha, tu peux tirer des hypothèses ?
De plus, ils prennent spécifiquement un exemple bien plus loin qu'un simple "arrêt des protocoles" (déjà énorme) :
"Recherche avec mots clés interdits".
C'est marqué noir sur blancs dans leur document.
Alors toujours persuadé qu'ils veulent ton bien?
De plus, l'utilisation dans la box n'est absolument pas exclusive de l'utilisation surle pc.
C'est une évidence, pourtant cela ne veut pas dire que les écoutes numériques sont nécessairement mauvaises. La question est de savoir pourquoi, comment et avec quelles garanties.
Ohoh quelqu'un qui nous sort l'argument du "vu que tu n'as rien à cacher, alors ca te gêne pas qu'on te filme 24/24".
Une atteinte à la vie privée, par un mouchard, une équipe de filature ou autre sont de base mauvaise.
Ensuite certains évenements peuvent conduire des personnes dépositaires de l'autorité publique effectuer des atteintes à cette sphère, de façon controlé, et pas supérieur à ce qui est strictement nécessaire, dans l'unique but à la protection de la société et des individus.
Et certainement pas pour une protection tout à fait imaginaire des pseudos droits d'auteurs éditeurs, pour pouvoir enngraisser les majors tout en continuant de payer au lance pierre l'immense majorité des auteurs.
Et certainement pas une écoute de masse, tout le temps, sans controle sur ce qui est réellement stocké.
(les journaux "sécurisé" sont chiffré avec une clé publique, et l'utilisateur n'a pas la clé privé. Rien n'empêche le "tiers de confiance" qui possède la clé privée, lorsqu'il déchiffre le journal pour le filer à l'utilisateur, de supprimer des lignes etc...
Et la "signature" dudit journal ne prouve rien, vu qu'on a aucune sécurité que la clé privée utilisée pour la signature n'est pas transféré par le logiciel (qui en a besoin)).
Là tu es dans l'ordre du fantasme absolu. Tu extrapoles ce qu'est la spécification du mouchard avec le doux rêve de tous les gouvernements.
donc ce n'est pas du tout un "fantasme absolu", vu que c'est juste l'utilisation dudit mouchard à grande échelle, de façon automatisé par les tiers dit "de confiance".
Cela ne s'apelle donc pas un "fantasme absolu", mais une "projection", et c'est utilisé partout dans le monde pour prévoir les dérives possibles, les conséquences, etc... d'une action.
Commencer à utiliser des moyens de furtivité c'est déjà accepter l'oppression.
C'est quoi ces procés d'intention.
Refuser l'oppression est un travail de longue haleine, qui n'est pas résoud malgré une tentative d'éducation du législatif.
Ces derniers étant trop occupé à écouter religieusement leur chef plutot que de faire leur boulot correctement.
Les moyens de furtivité permettent d'agir dans l'instant présent, et justement de préparer des tentatives "anti oppression" plus efficacement si il y a besoin. J'espère qu'on en aura jamais besoin à un tel niveau, mais avoir un moyen de communication fiable, sur et difficilement détectable aide énormement certaines actions.
Cool, répondons à la bêtise par la bêtise. À la fin on comptera les cons.
Peut être, mais il a au moins un énorme mérite : il propose quelque chose.
Qu'est ce que tu propose ?